Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-1069/2021

Калининград 11 июня 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

адвоката Созвариева А.А.,

обвиняемого В

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 г., которым В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 8 июля 2021 г.

установил:

Обвиняемый В в апелляционной жалобе указывает, что вину признал полностью и раскаивается; ссылается на возмещение причиненного потерпевшей ущерба и отсутствие намерений скрываться.

Просит меру пресечения в отношении него изменить.

Заслушав выступления обвиняемого В с использованием видеоконференц-связи, адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 8 июля 2021 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного В обвинения в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, данные о личности обвиняемого, возможность В в случае освобождения его из-под стражи скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания В под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу судом была учтена обоснованность подозрения в причастности В к инкриминируемым ему преступлениям.

Таким образом, изложенные в жалобе вышеуказанные доводы, в том числе о возмещении ущерба, признании вины и раскаянии, а также утверждения об отсутствии намерений препятствовать производству по делу не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по угрозой сурового наказания в случае признания В виновным в совершении преступлений, последний, не проживающий по месту регистрации, может скрыться.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья В препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления судом правильно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г. подлежит удовлетворению.

Однако, в резолютивной части постановления суд не указал общий срок, на который продлено содержание В под стражей, составляющий с момента задержания В 3 месяца.

При таких обстоятельствах в резолютивной части постановления надлежит уточнить, что общий срок содержания В под стражей продлен до 3 месяцев.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-29, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2021 г. в отношении В изменить.

В резолютивной части постановления уточнить, что общий срок содержания В под стражей продлен до 3 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка