Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-1066/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Мажирине М.В., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сараевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попковой Т.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением материального ущерба в крупном размере.

В этот же день постановлением Саянского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 17 декабря 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлевался на основании постановлений от 9 декабря 2021 года, от 11 января 2022 года, а также от 8 февраля 2022 года, в последнем случае - до 5 месяцев, то есть по 17 марта 2022 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года и от 14 января 2022 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 27 января 2022 года), в последнем случае - всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 15 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 16 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попкова Т.Г. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, мотивируя следующим. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия не подтверждаются представленными следователем доказательствами. Так, ФИО1 давал показания по уголовному делу, ранее не судим, постоянно проживает по месту жительства. Характеризующий материал свидетельствует о его положительных качествах, жалоб от населения на него не поступало. Вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока меры пресечения не представлено. ФИО1 не препятствует следственным и судебным действиям. Судом не дана оценка доводам защиты. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы. Кроме того, суд не принял мер к вызову потерпевшего, который находится в <адрес изъят>, не выяснил его отношение к участию в судебном заседании, что являлось препятствием для принятия решения по ходатайству. Потерпевший не может самостоятельно явиться в судебное заседание, о своем нежелании участвовать не заявил, в связи с чем сторона защиты не имела возможности выяснить его позицию по ходатайству следователя. ФИО1 фактически задержан в г. Иркутске и доставлен сотрудниками полиции в г. Саянск без права самостоятельного передвижения, что подтверждается ответом следователя, поэтому содержался под стражей незаконно на момент вынесения судебного решения. Судом допущен формальный подход к рассмотрению материала и принятию решения.

Помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Столбанова Т.Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное судом постановление - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Сараева И.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Подлежащие установлению и доказыванию при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства дела судом определены правильно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого соответствуют исследованным материалам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Судом исследованы причины, по которым не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, сделан вывод о необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Волокиты при проведении расследования не установлено. Не усматривает неэффективной организации предварительного следствия и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что не усматривается данных об отпадении необходимости в избранной мере пресечения, а также об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались ранее при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку судом указанные основания проверены в судебном заседании в условиях состязательности.

Судом правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и несмотря на наличие постоянного места жительства, он устойчивых связей и самостоятельного источника дохода не имеет, не работает, ранее привлечен также к уголовной ответственности за иные преступления.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, обусловливает вывод, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться под угрозой наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вывод суда о риске ненадлежащего поведения ФИО1 хотя и является вероятностным, однако соответствует материалам дела и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть обвинения судом учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и положительных характеристик, отсутствии судимости, а также сведения о том, что он дает показания, не порочат выводов суда в какой-либо части, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которым она учитывалась при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении ходатайства следователя не рассматривался вопрос об изменении меры пресечения, нельзя признать обоснованными, так как позиция защиты о необходимости применения более мягкой меры пресечения, как следует из протокола судебного заседания, обсуждалась в судебном заседании, приведена в обжалуемом судебном решении, которое содержит вывод о том, что иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения ФИО1

Не влекут отмену или изменение постановления суда доводы защитника о том, что в судебном заседании не выслушано мнение потерпевшего, поскольку аналогичные доводы защиты обсуждены судом первой инстанции, принявшим решение о рассмотрении ходатайства следователя без участия потерпевшего. Учитывая, что потерпевший самостоятельно реализует свои права в ходе судопроизводства к которым относится и вопрос о личном участии в судебном заседании и ходатайств о таком участии последним не заявлялось, то вопреки апелляционной жалобе, отсутствие в судебном заседании потерпевшего, позиция которого не предопределяет решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, препятствием для рассмотрения ходатайства следователя не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя при имевшей место явке участников судопроизводства в судебное заседание, разрешен судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о незаконном нахождении ФИО1 под стражей на момент вынесения судебного решения от 14 февраля 2022 года нельзя признать убедительными, поскольку постановление суда об избрании меры пресечения, а также предыдущие постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, с учетом результатов их обжалования вступили в законную силу, и не являются предметом апелляционной проверки в настоящее время.

Вместе с тем, суд первой инстанции отвергая доводы обвиняемого и его защитника, связанные с вопросом о времени задержания, обоснованно исходил из того, что представленный протокол задержания содержит данные, опровергающие эти доводы.

Нарушений установленного ст. ст. 108 и 109 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено и не поступило в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка