Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22К-1066/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А. обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Владимирова Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>6, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Кавказскому району Адамян В.Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>6, мотивируя тем, что срок истекает <Дата ...>, однако окончить расследование по уголовному делу к указанной дате не возможно, так как необходимо: перепредъявить обвинение <ФИО>8 и <ФИО>1, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых возникнет; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, на основании которых имелись бы достаточные основания полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшему. В представленных и исследованных судом первой инстанции материалах не имеется сведений о том, что <ФИО>1, или действующие в его интересах лица, оказывали или планируют оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства. В день задержания в порядке ст.91 УПК РФ, <ФИО>1 самостоятельно явился по первому требованию следственных органов. Также, <ФИО>1 не принимал мер к продаже имеющегося у него движимого и недвижимого имущества. Недвижимость за пределами РФ, а равно счета в заграничных банках, у него отсутствуют. Доказательств обратного, следствием не представлено. В связи с изложенным утверждать, что <ФИО>1 планирует скрыться и может препятствовать проведению предварительного расследования путем неявки, оснований не имеется. Кроме того, <ФИО>1 ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, в отношении него никогда не проводились и не проводятся какие-либо процессуальные проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях признаков какого-либо преступления, в том числе против личности или против собственности. Так же, при предыдущем продлении срока содержания <ФИО>6 под стражей до 8, а затем и до 10 месяцев, в обоснование необходимости продления, следователь в своем постановлении сослался на запланированное предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.215-217 УПК РФ. У защиты имеются достаточные основания полагать, что именно волокита, допущенная органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела послужила действительной причиной невозможности окончания предварительного следствия и ознакомления защиты с материалами дела в установленный срок до <Дата ...>. Судом, при продлении срока содержания под стражей, не отражено в чем именно заключается особая сложность расследуемого уголовного дела. В совокупности изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований действующего УПК РФ, формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении самой строгой из возможных мер пресечения, а также о не обеспечении судом первой инстанции соблюдения прав <ФИО>6, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, избрать в отношении <ФИО>6 - иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

<Дата ...> Кропоткинским городским судом в отношении <ФИО>6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>.

Постановлением руководителя следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Дата ...> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 11-ти месяцев, то есть до <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>6, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные о характере инкриминируемого преступления позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения об оказании давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, сообщенные им в ходе допроса <Дата ...> (л.д.11-13) о том, что он является потерпевшим от противоправных действий группы, возглавляемой Боденюком Эдуардом, в состав которой входят Айвазян Артем и <ФИО>1, выполняющие поручения <ФИО>8 по получению денежных средств от людей, в отношении которых они совершают преступления. Он просит привлечь их к уголовной ответственности и сильно опасается за свою жизнь и своей семьи.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы в виду чего, имеет повышенную общественную опасность. <ФИО>1 официально не трудоустроен, постоянного стабильного легального дохода не имеет. Исходя из материалов уголовного дела, есть основания полагать, что <ФИО>1 в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а именно оказать давление на потерпевшего, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>6, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>6, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с изоляцией.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>6 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка