Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-1064/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

помощника судьи Кулябина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Н.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК РФ по Удмуртской Республике.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить,

установил:

заявитель Н.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Петрова С.П., связанным с тем, что заявителю не направлена копия постановления от 21 января 2014 года, которым отменено постановление следователя того же следственного отдела Палкиной Е.А. от 6 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда от 22 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что он был лишен возможности своевременно обжаловать постановления следователя (руководителя следственного отдела), о существовании которого он узнал спустя длительное время, когда было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что суд нарушил его право на справедливое и публичное рассмотрение дела, не обеспечил участие в судебном разбирательстве, материалы дела и проверки в его адрес не направил, не предоставил ему возможность письменно обосновать свою позицию. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткина Е.А. просит отказать ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия Н.С.В. в рассмотрении жалобы, поскольку он не является обвиняемым либо подозреваемым, содержащимся под стражей, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела и др.), это лицо претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Н.С.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК РФ по Удмуртской Республике Петрова С.П., выразившееся в не направлении копии решения, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В обжалуемом решении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, согласно материалу проверки КУСП N 429пр-201, о принятом по результатам проверки итоговом решении заявитель уведомлен. Постановление руководителя следственного органа от 21 января 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела итоговым процессуальным решением по сообщению о преступлении не является, требований об обязательном уведомлении о таком решении уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органов следствия направлять заявителю копии материалов проверки по заявлению о преступлении. Сведений о том, что Н.С.В. лишен либо ограничен в возможности реализовать свое право на ознакомление с материалом проверки, не имеется.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка