Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1060/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-1060/2022
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Истомина К.А.,
при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
заявителя А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ Следственного комитета России по Пермскому краю, выразившегося в его не опросе по сообщению о преступлении и не направлении копии принятого решения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому края, выразившееся в неуведомлении и неопросе по его заявлению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел его жалобу. Он обращался с заявлением о преступлении и порядок регистрации заявления соблюден не был. Указанные бездействия подлежат судебному контролю, предмет жалобы имелся и суд необоснованно ему отказал. Заявитель А. просил постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и заявителя А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба А., была рассмотрена судом первой инстанции объективно, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что в следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю поступило заявление А. от 30 сентября 2021 года.
Указанное заявление было рассмотрено должностным лицом Следственного комитета и А. 25 октября 2021 года был дан ответ о том, что его заявление приобщено к материалу проверки по его заявлению КРСП N 430 от 17 сентября 2018 года, по которому ранее 2 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данной жалобы является именно бездействие должностных лиц Следственного комитета, заключающееся в том, что они не опросили А. по его заявлению от 30 сентября 2021 года и не сообщили ему о принятом решении по его заявлению.
Оценив письмо руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю, которое было направлено А. в ответ на его заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, так как проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не производилась, что свидетельствует об отсутствии необходимости опроса А., при этом ответ заявителю по сути его заявления был направлен.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями норм 144-145 УПК РФ и ведомственным нормативным актом - порядком приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 N 72.
Остальные доводы, изложенные А. в суде первой инстанции о том, что его сообщение о преступлении не было зарегистрировано, по нему не проведена проверка и не принято решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в качестве доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не заявлялись и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, обращая при этом внимание на то, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать и эти действия (бездействие).
При таких условиях постановление Дзержинского районного суда от 10 декабря 2021 года является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми СУ Следственного комитета России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
