Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 22К-1056/2022

г.Краснодар 08 февраля 2022года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Игнатьевой Е.Д., Валько О.Ю., Белкина Н.Л.

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой Е.Д. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.01.2022года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ /30 эпизодов/,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и обвиняемую в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ /30 эпизодов/.

02.04.2021года <ФИО>1 задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.04.2021года в отношении обвиняемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 30.04.2021года.

В дальнейшем срок содержания <ФИО>1 под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.01.2022года срок содержания под стражей <ФИО>1 продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.04.2022года.

На указанное постановление адвокатом Игнатьевой Е.Д. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. При этом, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Предварительное следствие длится год, <ФИО>1. 10 месяцев содержится под стражей. 02.04.2021года она по первому вызову следователя явилась на допрос из другого региона, доказательства, которые находились у неё, уже приобщены к материалам уголовного дела. Суд не принял во внимание, что <ФИО>1 является гражданкой РФ, зарегистрирована в установленном законом порядке по месту своего рождения, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете ни в наркологическом, ни в психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, до заключения под стражу перенесла 2 серьезные операции, не имеет реальной возможности в условиях СИЗО получать врачебную помощь. Никаких доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, следствием суду представлено не было. Кроме того, судом не проверена достаточность доказательств обоснованности обвинения <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется в совершении ряда преступлений /30 эпизодов/, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется - 30 эпизодов умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, связанных с деятельностью финансовой пирамиды, созданной с целью хищения путем обмана денежных средств граждан, офисы ООО "ПрогрессИнвест", генеральным директором которого являлась <ФИО>1, располагались в 12 регионах РФ, общественный резонанс совершенных преступлений, данные о личности обвиняемой, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости и неотвратимости наказания, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом приняты во внимание сложность расследования уголовного дела, необходимость выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории иных субъектов, учтено, что предварительным следствием устанавливается причастность к совершению преступлений иных лиц. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность и намерение <ФИО>1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с состоянием здоровья обвиняемой, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не проверена достаточность доказательств обоснованности обвинения <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемые ей преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации её действий.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемой - является гражданкой РФ, зарегистрирована в установленном законом порядке по месту своего рождения, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете ни в наркологическом, ни в психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, до заключения под стражу перенесла 2 серьезные операции - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 30.04.2022года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.01.2022года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Е.Д. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка