Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1054/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Курмизова В.А..,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9.04.2021, которым

Курмизову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Курмизова В.А. и адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курмизову В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей Курмизова В.А., в достаточной степени не изучив данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда в постановлении о том, что Курмизов В.А. может скрыться и противодействовать следствию, ничем не подтверждены. Курмизов В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> и области, проживает с одной семьей и имеет иждивенца, до задержания был трудоустроен. С момента возбуждения дела Курмизов В.А. сотрудничает со следствием. Представленное в материалах следствия заключение эксперта, не исключает возможности причинения ранений потерпевшим самому себе.

Отмечает, что предварительное следствие ведется неэффективно, следователем неоднократно указываются одни и те же основания для продления срока содержания Курмизова В.А. под стражей.

Вместе с этим указывает, что в условиях изоляции от общества, ухудшилось состояние здоровья Курмизова В.А.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Курмизову В.А. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Курмизову В.А. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о его личности, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе Курмизов В.А. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий Курмизова В.А., не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Данных о неэффективности расследования, представленные материалы не содержат.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении Курмизова В.А. именно этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Курмизова В.А.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Курмизова В.А. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, что выразилось в двойном указании суда фразы "гидропневматическая подвеска". В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключив из его резолютивной части это указание суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9.04.2021 в отношении Курмизова Владимира Анатольевича изменить, исключив из его резолютивной части двойное указание суда "гидропневматическая подвеска".

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка