Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2020 года Дело N 22К-1050/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого Ч., защитника -адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Закировой Д.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года в отношении

Ч., (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 27 сентября 2020 года.

Заслушав мнение обвиняемого Ч. и защитника - адвоката Закировой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 28 мая 2020 года по факту хищения путём обмана имущества Потерпевший N 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С указанным делом 17 июня 2020 года соединены в одно производство: уголовное дело, возбужденное 16 июня 2020 года по факту открытого хищения имущества Потерпевший N 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; уголовное дело, возбужденное 16 июня 2020 года по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший N 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён вр.и.о.заместителя начальника СУ МВД по РК до 4 месяцев, то есть до 28 сентября 2020 года.

16 июня 2020 года Ч. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 27 июля 2020 года с установлением ряда запретов.

Следователь отдела N 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представила в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ч. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 27 сентября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Ч. под домашним арестом продлён до 3 месяцев 12 суток, то есть по 27 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закирова Д.А. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что 17 июня 2020 года Ч. был помещён под домашний арест по месту проживания его девушки, в тот же день без уведомления стороны защиты было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое предъявлено позднее - 19 июня 2020 года. Полагает, что со стороны следствия допущена явная волокита по делу, так как с момента избрания меры пресечения следственные действия с участием Ч. не планировались и не проводились. Считает, что самостоятельность следователя в распределении очерёдности проведения следственных мероприятий в этом случае нарушает права обвиняемого и иных заинтересованных лиц. Пишет, что запрошенный следователем срок практически вдвое превышает ранее предоставленный. При этом и с учётом летнего сезона, отъезда в места отдыха свидетелей обвинения и иных лиц данный срок может быть недостаточен для окончания расследования. Отмечает, что Ч. необходимо работать и содержать семью, поскольку его девушка беременна. Утверждает, что следствием и судом не выяснялся вопрос о возможности дальнейшего нахождения Ч. под домашним арестом по указанному адресу. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Вешняков А.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Исходя из принципов уголовного судопроизводства, содержание под домашним арестом должно быть обусловлено обстоятельствами, основанными на положениях ст.97 УПК РФ. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения, не установлено. По делу следует произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, в связи с чем испрашиваемый следователем дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом правомерно признан разумным.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного следователем ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные.

Утверждения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при привлечении Ч. к уголовной ответственности не находят объективного подтверждения. Из представленных материалов следует, что требования ч.1 ст.172 УПК РФ органами следствия выполнены - 19 июня 2020 года Ч. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе указания о нарушении прав обвиняемого Ч. и других участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Волокита по делу со стороны органа предварительного следствия не установлена.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката о семейном положении обвиняемого не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания Ч. под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка