Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-1049/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Хасуева Х.З.,

защитника-адвоката Аранова С.А.,

потерпевшей ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиевой Л.А. в интересах обвиняемого Хасуева Х.З. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2021г., которым в отношении

Хасуева Х.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 мая 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Хасуева Х.З. и его защитника - адвоката Аранова С.А., потерпевшую ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО17. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 февраля 2021г. по подозрению в совершении преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан Хасуев Х.З., допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, Хасуеву Х.З. предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 февраля 2021г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Хасуева Х.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021г. включительно.

8 апреля 2021г. срок предварительного следствия продлен начальником следственного правления УМВД России по г. Астрахани ФИО18 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, до 18 мая 2021г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Кужахмедова ФИО26 с согласия начальника следственного управления УМВД России по г. Астрахани ФИО19 обратилась в суд ходатайством о продлении. срока содержания Хасуева Х.З под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Хасуева Х.З. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 мая 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А. в интересах обвиняемого Хасуева Х.З. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога" N 41 от 19 декабря 2013г., указывает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу должен проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, суду также надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, однако указанные требования закона, судом выполнены не были.

Обращает внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, либо его родственников или иных лиц, с целью фальсификации доказательств по делу. Однако указанных обстоятельств при рассмотрении ходатайства следователя, не установлено.

В адрес органов предварительного следствия защитой неоднократно направлялись ходатайства о проведении допроса потерпевшей ФИО21 которой было написано заявление, приобщенное в ходе судебного заседания о том, что она не имеет никаких претензий к Хасуеву Х.З. и ФИО22 объясняя это тем, что они у нее ничего не крали. Также в судебном заседании потерпевшая ФИО20 данное заявление также поддержала и просила освободить Хасуева Х.З. из - под стражи поясняя тем, что у нее нет к нему ни каких претензий. Также она пояснила, что на ее заявление о том, чтобы ее допросили, ей органы предварительного следствия отказывают.

Отмечает, что стороной защиты приобщено постановление об отмене (изменении) в отношении ФИО23 меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа от 29 марта 2021г., в котором органы предварительного следствия усмотрели признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Полагает, что продление самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, изменив в отношении Хасуева Х.З. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Хасуева Х.З. рассмотрено в соответствии с установленной статьями 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Хасуева Х.З. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности Хасуева Х.З. к инкриминируемому деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении Хасуева Х.З. иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные статьями 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Постановлением суда Хасуеву Х.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанное постановление, в соответствии с которым Хасуев Х.З. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Хасуеву Х.З. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи, с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Ссылки защитника в жалобе, с учетом изменившейся позиции потерпевшей ФИО24 о том, что она не имеет претензий к Хасуеву Х.З. и последним не было совершено никаких противоправных действий в ее отношении, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности Хасуева Х.З. к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда.

На момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Хасуева Х.З., обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Хасуеву Х.З. по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не изменилось.

Кроме того, вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

При разрешении ходатайства следователя судом принимались во внимание данные о личности Хасуева Х.З., его семейном и социальном положении, однако указанные обстоятельства, в силу требований ст. 99 УПК РФ учитываются наряду с тяжестью предъявленного обвинения, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания Хасуева Х.З. под стражей основано на данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Хасуева Х.З. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Хасуеву Х.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о невозможности содержания Хасуева Х.З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Хасуева Х.З. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления, не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Хасуева Х.З. - адвоката Алиевой Л.А. не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Хасуева Х.З. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 18 мая 2021г. Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 18 мая 2021г., в пределах этого срока, срок содержания под стражей Хасуева Х.З. должен быть установлен до 18 мая 2021г. без указания на "включительно" и составляет 29 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2021г. в отношении Хасуева Х.З. изменить, считать продленным срок содержания под стражей Хасуева Х.З. на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток то есть по 17 мая 2021г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиевой Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка