Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1047/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, комн. 102, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов, находясь в <адрес>. 77 по <адрес>, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов ножом, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника, ранение селезенки, гемоперитонеум, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также умышленно нанес ФИО7 не менее двух ударов ножом, причинив последнему проникающее колото-резаные ранение брюшной и грудной клетки с повреждением печени, сердца, гемоперитонеум, множественные открытые раны живота, нижней части спины и таза, повлекшие тяжкие вред здоровью.

Он же подозревается в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бежицкого районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает о неэффективности предварительного расследования, поскольку срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что с декабря 2020 года никаких следственных действий с его участием не проводится. Считает, что орган следствия необоснованно ссылается на наличие у него предыдущих судимостей, поскольку он понес наказания за совершенные им ранее преступления. Обращает внимание на данные о его личности, а именно на то, что он женат, имеет на иждивении дочь, 2012 года, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>. Проводит подробный анализ о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Утверждает, что не имеет намерений оказывать воздействия на потерпевших и свидетелей, скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемым деяниям не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы виновности или невиновности обвиняемого разрешаются исключительно при рассмотрении дела по существу.

Судом учено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы также на длительный срок, не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая ответственность за инкриминируемые деяния, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку необходимо соединить уголовное дело N в одно производство с уголовным делом N; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить следственные действия по направлению уголовного дела прокурору для решения вопроса о направлении дела в суд.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Допущенное органом предварительного следствия нарушение ч.1 ст.6.1 УПК РФ было предметом исследования суда первой инстанции, по итогам которого вынесено частное постановление.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 новыми не являются, таковые были известны и суду первой инстанции, надлежащим образом им оценены.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка