Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22К-1045/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретарях Скок О.В., Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Блохина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п<данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам, а также по п<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Последний раз - 19 марта 2021 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 мая 2021 г.

12 ноября 2020г. ФИО8 перепредъявлено обвинение по п.п. "<данные изъяты> УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2021 г. до 9 месяцев, то есть до 24 июня 2021 г.

5 мая 2021 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Комаричским районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 24 июня 2021 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемой срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; находит его противоречащим судебной практике Верховного Суда Российской Федерации о применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, Постановлению Конституционного суда РФ от 25 июня 2013г. N 14-П, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, для продления ФИО1 меры пресечения; находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда о возможности обвиняемой оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в ходатайстве следователем не изложены доводы о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного ей обвинения, в судебном решении не приведено конкретных обстоятельств, на основании которых оно принято.

Утверждает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, обратилась с ходатайством о заключении с ней добровольного соглашения о сотрудничестве, сдала заграничный паспорт, имеет постоянное место жительства и доход, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, её полномочия как главы администрации прекращены в связи с уходом в отставку в сентябре 2020 г., что является основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения подано с нарушением установленного срока, кроме этого он (защитник) был уведомлен о проведении судебного заседания менее чем за 2 суток до его проведения, в связи с чем права обвиняемой были нарушены.

Обращает внимание, что в постановлении не отражены сведения о состоянии здоровья ФИО1 и возможности ее нахождения под стражей.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ей обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против нее обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом с учетом положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ, предусматривающих сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории. В связи с чем, доводы защиты, в которых утверждается обратное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 19 мая 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка