Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-1043/2022

Судья Солохина О.В. Дело N 22к-1043\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

заявителя - адвоката ГЭВ,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ГЭВ на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возврате жалобы ГЭВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и руководителя СО ГСУ СК по <данные изъяты> по неисполнении судебных решений,

заслушав выступление заявителя адвоката ГЭВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ГЭВ обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и руководителя СО ГСУ СК по МО ПСВ по неисполнению судебных решений, а именно решения Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> (77-3065\2020) от 21.01.2021г. и судебного решения Московского областного суда <данные изъяты>к-1655\2021г. по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2021г. поданная жалоба возвращена заявителю, как не содержащая необходимых сведений для ее разрешения. Одновременно разъяснено право повторного обращения в суд после устранения отмеченных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ГЭВ не согласился с принятым постановлением суда. Считает, что в жалобе было указано, что не были предоставлены сведения и документы об исполнении судебных решений - Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> (77-3065\2020) от 21.01.2021г. и Московского областного суда <данные изъяты>к-165\2021, что ограничивает конституционные права и законные интересы заявителя, доступ к правосудию. Расценивает выводы суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 08.11.2021г. Солнечногорской прокуратурой <данные изъяты> вынесено представление в отношении должностных лиц следственного органа. Следователь КМЕ уволен, а в отношении следственного отдела СК по <данные изъяты> МО проводится проверка. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 10.02.2009г., полагает суд не провел должной проверки по поданной жалобе. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу и удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение текста поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, заявителем был определен предмет обжалования - бездействия следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и руководителя СО ГСУ СК по МО ПСВ выраженные в неисполнении судебных решений Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> (77-3065\2020) от 21.01.2021г. и судебного решения Московского областного суда <данные изъяты>к-1655\2021г. по уголовному делу <данные изъяты>.

Из приложенных к жалобе вышеуказанных судебных решений следует, что Апелляционное постановление Московского областного суда от 18.03.2021г. <данные изъяты>к-1655\2021г. вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого ГЭВ на постановление Солнечногорского городского суда от 15.06.2020г. об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции постановил- отменить постановление суда, и прекратить производство по постановлению следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от 13.06.2020г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ГЭМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определение суда кассационной инстанции от 21.01.2021г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката ГЭВ на постановление Солнечногорского городского суда от 10.06.2020г. (которым было разрешено производство обыска в жилище ГЭВ, являющегося адвокатом) и апелляционное постановление Московского областного суда от 27.08.2020г.

Суд кассационной инстанции определил- отменить вышеуказанные судебные решения - постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2020г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27.08.2020г., и прекратить производство по постановлению следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО КМЕ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ГЭВ и в помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности.

Таким образом, вышеуказанные решения судов являются окончательными по рассматриваемым вопросам и в своих резолютивных частях не предусматривают выполнение каких-либо действий или принятие дополнительных решений со стороны следователя либо руководства СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, руководителя СО ГСУ СК по МО.

В соответствии с положением п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При указанных обстоятельствах без уточнения заявителем ГЭВ предмета обжалования, т.е. данных о том, в чем именно по мнению заявителя состоит неисполнение заявленными в жалобе заинтересованными лицами данных судебных решений, рассмотрение жалобы и проверка доводов судом первой инстанции невозможна.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо ограничений конституционных прав и свобод заявителя ГЭВ, обжалуемым постановлением Солнечногорского суда от 30.11.2021г., и как следствие оснований для его отмены.

Восполнение заявителем указанных недостатков и предоставление необходимых сведений не может расцениваться как ущемление либо лишение его права на судебную защиту.

Постановление городского суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении жалобы ГЭВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и руководителя СО ГСУ СК РФ по МО по неисполнению судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка