Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-1042/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Дружкова Е.И. и Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мк-рн Московский, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора филиала по <адрес> ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России, заключил от имени ФГУП фиктивный лицензионный договор N -ЛД/32 с ИП ФИО5 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в соответствии с которым за предоставленное право использования программного оборудования лицензиат (ИП ФИО5) при оказании услуг по подготовке пакетов документов для оформления патентов и постановке иностранных граждан на миграционный учет обязан выплачивать лицензиату (ФГУП) определенное договором вознаграждение. В результате чего в период с февраля по октябрь 2018 года на расчетный счет ИП ФИО5 поступили платежи физических лиц на общую сумму 2 836 299 рублей, однако, фактически услуги по оформлению патентов и постановке на миграционный учет ИП ФИО5 не оказывались, а выполнялись по указанию ФИО1 подчиненными ему сотрудниками без заключения с ФГУП договоров о возмездном оказании услуг.

В рамкам исполнения условий лицензионного договора в период с февраля по декабрь 2018 года с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетные счета ФГУП были переведены денежные средства в общем размере 1 284 150 рублей. При этом, ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту со счетом, открытым на имя ИП ФИО5, в вышеуказанный период обналичил с него оставшиеся на нем денежные средства в общей сумме 1 552 149 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Советским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 с.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Плешка И.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дружков Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Обращает внимание на невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению автора жалобы, преступление, в котором последний обвиняется относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что судом не принято во внимание. Считает, что судом в полном объеме не учтены обстоятельства по делу, а также данные о личности ФИО1, такие как регистрация и постоянное место жительства с семьей на территории <адрес>, в принадлежащей ему квартире, отсутствие источника дохода за рубежом и гражданства иностранного государства, его возраст и состояние здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецова О.В., ссылаясь на п.1.1. ст.108 УПК РФ, полагает об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является руководителем коммерческой организации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, преступление совершил впервые. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Судом обоснованно учтено, что несмотря на данные о личности ФИО1, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей, которые являются его родственниками и бывшими подчиненными, давших изобличающие его показания, с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, и скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по делу необходимо дополнительно допросить в качестве сотрудников филиала ФГУП ПВС МВД России, ОРЧ СЧ и КРО УМВД России по <адрес>, получить результаты исполнения запросов и поручений, дать юридическую оценку действиям причастных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел в совокупности данные о личности обвиняемого, тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость выполнения по делу объема запланированных органом следствия действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является разумным и обоснованным.

Продлевая действие меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемым деяниям не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы виновности или невиновности обвиняемого разрешаются исключительно при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1 новыми не являются, таковые были известны и суду первой инстанции, и вопреки доводам жалоб, надлежащим образом им оценены.

В целом, доводы защиты, в том числе относительно угрозы жизни и здоровью ФИО1, аналогичны позиции стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и доказательств, опровергающих, установленные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствуют защитники, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка