Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22К-1041/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

адвоката Соколова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым адвокату Соколову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора <адрес> Половченя А.С., действия (бездействия) прокурора <адрес> О.А., действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Соколова В.И., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов В.И. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что им электронным путем в прокуратуру <адрес> было направлено 9 жалоб (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сообщениями заместителя прокурора Половченя А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N р-20 (исполненными на одном и том же номерном бланке ПК N) до защиты было доведено, что две жалобы от 22.10.2020г. (вх. N и 3873) на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ направлены "для рассмотрения по существу" в адрес начальника СО ОП N УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В. Сообщениями заместителя прокурора района Половченя А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N р-20, ДД.ММ.ГГГГ N р-21, ДД.ММ.ГГГГ N р-21, ДД.ММ.ГГГГ N р-21 (исполненными на одном и том же номерном бланке ПК N) до защиты было доведено, что на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ жалобы: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес начальника СО ОП N УМВД РФ по <адрес> Чернуха А.В., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес начальника СУ УМВД РФ по <адрес> Цебоева А.П. Считает, что направление Половченя А.С. поданных жалоб в адрес начальников СО ОП N УМВД РФ по <адрес> и СУ УМВД РФ по <адрес> является незаконным и необоснованным, поскольку жалобы не подлежали рассмотрению начальниками указанных структур, а всецело относились к компетенции надзирающей прокуратуры <адрес>. При таких обстоятельствах считает, что заместитель прокурора Половченя А.С. фактически самоустранился от обязанности надзирающего прокурора. Таким образом, по настоящее время, исходя из допущенных Половченя А.С. нарушений, жалобы, поданные в адрес надзирающего прокурора, фактически не рассмотрены. Также остаются незарегистрированными, не принятыми к рассмотрению и не рассмотренными прокуратурой <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, после личного приема 13.01.2021г., прокурором Ким О.А. ответ не дан, о принятом решении, касающимся проведения проверки нарушений, допущенных прокуратурой района, до них не доведено, что защита также считает необоснованным и незаконным, нарушающим права и свободы ФИО1

Просил признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> Половченя А.С. по перенаправлению жалоб начальникам СО ОП N УМВД РФ по <адрес> Чернухе А.В. и СУ УМВД РФ по <адрес> Цебоеву А.П.; признать необоснованными сообщения заместителя прокурора Половченя А.С. об уведомлении стороны защиты о перенаправлении жалоб; признать нарушенными прокуратурой <адрес> срока и порядка рассмотрения жалоб адвокат Соколова В.И.; признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес> О.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за порядком поступления жалоб; признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, связанные с нарушением порядка приема, регистрации и срока рассмотрения жалоб адвоката Соколова В.И.; возложить на прокуратуру <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Соколову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не содержащей предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим право ФИО1 на защиту, в связи с чем, подлежащем отмене.

В постановлении суд резюмировал, что поданная им жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что находит необоснованным. Так в абз. 2 стр. 3 обжалуемого решения суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в том числе иные действия (бездействия) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В то же самое время, в абз. 3 стр. 3 и абз. 2 стр. 4 суд пришел к выводам, что в рассматриваемом случае, действия (бездействия) прокурора, как лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а также что полномочия заместителя прокурора <адрес>, прокурора <адрес> и должностных лиц прокуратуры <адрес> не связаны с осуществлением уголовного преследования ФИО1, с чем он не может согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции не учел допущенные прокуратурой <адрес> нарушения уголовно - процессуального закона, которые как лишили, так и ограничили гарантированные УПК РФ права ФИО1, а также создали препятствия в реализации его профессиональных прав как адвоката, при том, что несоблюдение прокурором процедуры судопроизводства повлияло на защиту прав и свобод обвиняемой.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> и нарушением конституционных прав ФИО1 и его профессиональных прав как адвоката, была мотивирована и подтверждена представленными в достаточном для разрешения доводов жалобы объеме материалами.

Соответственно, в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не могло быть отказано, ввиду чего принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам ФИО1 не предоставлена.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова В.И., с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389._15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Так, настаивая, что действия прокурора подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в его полномочия входит осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и Следственного комитета, которые осуществляют уголовное преследование, защитник обжаловал в суд действия должностных лиц прокуратуры <адрес>, включая прокурора района Ким О.А. и заместителя прокурора Половченя А.С., выраженные в переадресации со ссылкой на п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в СО ОП N УМВД России по <адрес> и в СУ УМВД России по <адрес> жалоб адвоката Соколова В.И., поданных в интересах ФИО1, направленных в адрес прокурора <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки обоснованности длящихся действий (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N УМВД России по <адрес>, ответственных за рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обращений защитника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части неразрешения заявления ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процессуальной проверки обоснованности фактического осуществления уголовного преследования истца по гражданскому делу N ФИО1, осуществляемого в отношении нее по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика ФИО11;

- от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным постановления следователя СО ОП N УМВД России по <адрес> от 30.10.2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании сведений о судимости либо приговора Басманного районного суда <адрес> в отношении свидетеля по уголовному делу, производство по которому возбуждено в отношении ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процессуальной проверки по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО1 по факту соблюдения должностными лицами установленных требований к порядку предъявления обвинения ФИО1 и признании необоснованными постановления начальника СО ОП N УМВД России по <адрес> Чернуха А.В. от 13.11.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в части нарушения следователем порядка предъявления обвинения ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления следователя Самойленко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу N;

- от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления руководителя СО ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в проведении процессуальной проверки обоснованности осуществления уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу N, являющейся истцом по гражданскому делу N г., ответчиком по которому является ФИО11;

- от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления руководителя СО ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления следователя Галан Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу N;

- от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованным и отмене постановления руководителя СО ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на действия следователя Самойленко Ю.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказавшей в удовлетворении ходатайства об истребовании из Басманного районного суда <адрес> приговора в отношении свидетеля ФИО14, показания которого используются в качестве источника доказательств против ФИО1;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в которой адвокат обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес> в части непринятия решений по жалобам адвоката в интересах ФИО1 от 17.11.2020г., 10.12.2020г., 12.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц СО ОП N.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, установив, что заявителем - адвокатом Соколовым В.И. обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю - адвокату Соколову В.И. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органы прокуратуры не вправе подменять работу иных органов, обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры <адрес> по направлению обращений адвоката Соколова В.И. в другой орган, в частности, в СО ОП N УМВД России по <адрес> и в СУ УМВД России по <адрес>, соответствует требованиям Инструкции, не противоречат закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает, поскольку не содержат властного волеизъявления.

Таким образом, обжалуемое по жалобе адвоката Соколова В.И. решение суда первой инстанции соответствует требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона. В жалобе по ст. 125 УПК РФ заявитель оспаривает действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, связанных с порядком приема, регистрации и сроков рассмотрения жалоб адвоката Соколова В.И. поданных в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на действия (бездействия) должностных лиц СО ОП N СУ УМВД России по <адрес>, допущенных ими, по мнению адвоката, при производстве предварительного следствия в рамках уголовного дела N, которое не связанно с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым, не является предметом ст. 125 УПК РФ.

Установив, что жалоба заявителя не содержит оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389._9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389._20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Соколову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора <адрес> Половченя А.С., действия (бездействия) прокурора <адрес> О.А., действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка