Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22К-1040/2023

Судья: Бибикова О.Е. Материал <данные изъяты>К - 1040/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО Е.М., при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

пояснения заявителя ФИО

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В постановлении судом указано, что изложенные заявителем доводы затрагивают вопросы доказывания, а также по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, жалоба заявителя не может быть принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы.

Заявитель указывает на то, что нарушены её Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

В своей жалобе она указывала на процессуальные нарушения следователем УПК РФ, а не оспаривала назначение экспертизы.

Техническая экспертиза, являющаяся главным доказательством обвинения, была получена с нарушением УПК РФ, таким образом, она являлась недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу обвинения.

Экспертиза была назначена и проведена с нарушением прав ФИО, как обвиняемой по делу. Следователь не уведомил ни её, ни её адвоката о назначении данной экспертизы, как и о вопросах, поставленных эксперту на исследование.

Следователь в обвинительном заключении предоставил недостоверные и непроверенные факты, недопустимые доказательства, а следственные действия им выполнялись с нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции принимает и рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

В мае 2022 года заявителем была подана жалоба на действия следователя, которая была перенаправлена в <данные изъяты>, а затем направлена в Щелковскую городскую прокуратуру. При этом Щелковская городская прокуратура закрыла обращение, не предоставив ответа на поданную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его полномочиями по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан.

При этом суд в ходе проверки законности и обоснованности промежуточных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья на данной стадии уголовного процесса не вправе высказываться о наличии или отсутствии оснований для назначения экспертиз, проведение иных следственных действий, поскольку тем затрагиваются вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Кроме того, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; просила признать незаконной автотехническую экспертизу от <данные изъяты>, проведенную в рамках уголовного дела и необоснованной, исключить указанную экспертизу из числа доказательств, а также провести повторную автотехническую экспертизу.

Приговором суда от <данные изъяты> ФИО осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы к производству, поскольку изложенные заявителем доводы затрагивают вопросы доказывания, а также по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, в связи с чем, жалоба заявителя не могла быть принята к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что Конституционные права заявителя нарушены или ей ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

ФИО оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка