Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1040/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого Дубикова В.В. и его защитника - адвоката Таратонова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таратонова П.Ю. в защиту интересов обвиняемого Дубикова В.В. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года, которым

Дубикову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Дубиков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, при изложенных в материале обстоятельствах.

24.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО6 должностными лицами <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

25.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО7 <данные изъяты> <адрес> Дубиковым В.В. по предварительному сговору с <данные изъяты> <адрес> ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении Дубикова В.В. и ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

25.09.2020г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

30.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО9, ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, также соединенное в одно производство.

26.03.2021г. по факту посредничества ФИО11 в получении ФИО8 от ФИО10 и ФИО9 взятки в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

15.02.2021г. по факту присвоения <данные изъяты> <адрес> Дубиковым В.В. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении Дубикова В.В. возбуждены два уголовных дела

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 сентября 2020 года Дубиков В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26 сентября 2020 года Дубикову В.В. и ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

27 сентября 2020г. Комаричским районным судом Брянской области в отношении Дубикова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в очередной раз 20 мая 2021 года до 9 месяцев, то есть по 23 июня 2021 года.

14 мая 2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Брянской области до 9 месяцев, то есть до 24 июня 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Таратонов П.Ю. в интересах обвиняемого Дубикова В.В. указывает на отсутствие законных оснований для продления Дубикову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что тяжесть преступлений не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий не требует содержания Дубикова В.В. под стражей. Считает, что отсутствует особая сложность уголовного дела, а ссылка следователя на длительность производства предварительного следствия ввиду нерациональности проведения следственных действий с обвиняемой ФИО8 из-за неявки ее защитника не может относиться к вопросу о продлении срока содержания под стражу Дубикову В.В. Указывает, что следователь в обоснование ходатайства ссылается на необходимость проведения одних и тех же мероприятий. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих их довод о том, что Дубиков В.В., давая показания, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, пытается ввести органы следствия в заблуждение. Ссылается на то, что предъявленное Дубикову В.В. обвинение по пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленными доказательствами не подтверждено. Обращает внимание на то, что Дубиков В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты>, постоянное место жительства в <адрес>, состоит в браке, занимал должности в органах муниципальной власти, положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить Дубикову В.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший следователь Навлинского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО13, помощник прокурора Комаричского района Брянской области ФИО14 считают постановление законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Дубикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Дубикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, отличны от запланированных.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемому под стражей не превышает 12-ти месяцев как для уголовного дела, имеющего особую сложность, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей до 9 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость проведения большого объема следственных, иных процессуальных действий, проведение 6 длительных судебных экспертиз.

Вопреки утверждениям стороны защиты, причастность Дубикова В.В. к инкриминированным преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, подтверждается представленными материалами. При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Дубикова В.В., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дубикова В.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых Дубикову В.В. деяний, обвиняемому в совершении двух тяжких, двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и тот факт, что Дубиков В.В. длительное время работал в должности <данные изъяты> <адрес>, имеет связи в органах власти района, знаком со свидетелями по делу как работниками <данные изъяты>, которые находились в его подчинении, так и должностными лицами муниципальных предприятий района.

В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях изменения ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Дубикову В.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Положительные характеризующие сведения в отношении Дубикова В.В. не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Дубикова В.В. возможности и намерения скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений.

Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Дубикова В.В. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Кроме того, в суде участвовал следователь, обосновывавший свое ходатайство, который по существу и основаниям продления давал свои пояснения, в том числе по заданным вопросам со стороны защиты. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 20 мая 2021 года в отношении Дубикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таратонова П.Ю. в защиту интересов обвиняемого Дубикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка