Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1038/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника-адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Балдыковой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без образования, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."в,д" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившей об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь проник в <адрес> по пер. Городищенскому <адрес>, где взломав дверцу шкафа, расположенного в комнате, открыто похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб в крупном размере.

23 февраля 2021 года по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 февраля 2021 года на основании постановления Бежицкого районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания которой был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."в,д" ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Следователь Иванов А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балдыкова Т.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что основания для продления срока содержания под стражей аналогичны тем же, которые следователь указывал при предыдущем продлении. Указывает на неэффективность предварительного расследования и волокиту при расследовании уголовного дела, которые в постановлении суда не оценены. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, при этом он официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей, послужила необходимость выполнения требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом того, что срок содержания ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ и к моменту направления уголовного дела прокурору являлся недостаточным для выполнения требований ст.ст. 221 и 227 УК РФ, продление срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обсудив вопрос применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует защитник, с учетом данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит, поскольку более мягкая мера пресечения может повлечь снижение эффективности контроля за ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка