Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-1037/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ш.М.С.

и его защитника - адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сальникова Е.С. в интересах обвиняемого Ш.М.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2021 года, которым

Ш.М.С., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Ш.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 2,364 грамма, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных 12, 25 января, 1 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода).

В этот же день Ш.М.С. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2021 года в отношении Ш.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлен судом по 11 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 12 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Ш.М.С. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Е.С. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что его подзащитный никоим образом не может повлиять на выполнение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Обращает внимание, что Ш.М.С. имеет родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Ш.М.С. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Ш.М.С. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов личного досмотра и изъятия вещей от 29.12.2020, осмотра места происшествия от 29.12.2020, заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.М.С. ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: получить заключение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого Ш.М.С., получить информацию из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам обвиняемых, предъявить К.М.В., Ш.М.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем, исходя из тяжести и характера предъявленного Ш.М.С. обвинения, личности обвиняемого, который, кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, на протяжении длительного времени являлся потребителем наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Ш.М.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства, однако, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения Ш.М.С. действующей меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ш.М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2021 года в отношении Ш.М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сальникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка