Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1032/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-1032/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого К.
защитника Подгайнова В.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Подгайнова В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26.05.2021 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого К., выступление защитника Подгайнова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26.05.2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Подгайнов В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что оснований для продления срока содержания К. под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, не имелось. Суд без приведения мотивов фактически переписал предположения следователя о том, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в действительности таких фактических данных суду представлено не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления права потерпевшему на участие в судебном разбирательстве, о приобщении к материалу полного текста постановления о продлении срока предварительного следствия.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей К. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время вступило в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.
Участие потерпевшего в судебном заседании и его мнение по вопросу о мере пресечения обязательным для суда не является.
В представленном материале имеется полная копия постановления о продлении срока предварительного следствия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, на которое ссылается защитник, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. установлен до 26.05.2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в отношении К. изменить, исключить из его резолютивной части слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
