Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22К-103/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1, его представителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными; в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление заявителя ФИО1, его представителя - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил:

- признать постановление следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным;

- признать действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными;

- признать действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными;

- признать незаконными затягивание Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области сроков рассмотрения данного дела.

Изучив жалобу ФИО1, суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял ее к рассмотрению в части признания постановления следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также в части признания незаконным затягивание Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области сроков рассмотрения данного дела.

В принятии жалобы ФИО1 в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными, и в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы неверно применил п.3.1 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, поскольку уголовное дело не возбуждено, в связи с чем не рассматривается судом по существу. Кроме того в данном пункте постановления не указан отказ следователя и дознавателя от выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 140,141,142,143,144 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат обязательному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что следователь ФИО8 при приеме заявления, равно как и следователь ФИО9 при передаче материала проверки, в нарушение приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" не оформили надлежащим образом показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ими избиения ФИО1 и в нарушение ст. 144 -145 УПК РФ не передали материал по подследственности в МО МВД России "Шиловский".

Считает, что неприменение положений ст.ст. 143,144 УПК РФ следователем ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7, следователя ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении, указывает на сокрытие данными должностными лицами факта совершения преступления.

Отмечает, что действия указанных должностных лиц Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области причинили ущерб его конституционным правам и свободам, затруднили доступ к правосудию.

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО10 при ее подаче также просил признать незаконными действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 об его избиении, а также действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о данном преступлении.

По мнению заявителя и его представителя в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 139 УК РФ, следователи ФИО8 и ФИО9 не оформили надлежащим образом показания ФИО6 и ФИО7 о том, что они избивали его, тем самым следователи при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, в ходе опроса ФИО6 и ФИО7 установили признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть получили сообщение о преступлении, но не оформили его и не рассмотрели в нарушение положений ст.ст. 140-145 УПК РФ, тем самым затруднили доступ заявителя к правосудию по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая заявителю в этой части в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 (при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении) и действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 (при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении), не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, относящиеся к процессуальным действиям должностных лиц по собиранию доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России "Шиловский" с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него ФИО12, ФИО6 и ФИО7, так как они незаконно проникли в жилое помещение, вытащили его на улицу и избили. Данное заявление было принято, зарегистрировано и по нему проводилась проверка, о чем также указывает заявитель (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки данного заявления о преступлении часть материалов об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, было выделено и направлено по подследственности в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области (КУСП N пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство изначально исключает вывод о том, что действия следователей по выделенному материалу при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, в связи с неоформлением сообщения о факте избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, затруднили доступ к правосудию заявителя. Таким образом, жалоба в этой части фактически не содержит сведений о допущенных должностными лицами при уголовном преследовании нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

Таким образом, с учетом перечисленных фактов, а также вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными, и действия следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, на которые ссылается автор жалобы, влекущих отмену или изменение рассматриваемого постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 при получении добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными и в части признания действий следователя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при обнаружении в материалах дела добровольных показаний ФИО6 и ФИО7 о преступлении незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Г. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка