Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1031/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Гончаренко Д.Н.

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Мандрыченко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, поданной обвиняемым ФИО1 и адвокатом Мандрыкиным П.П., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 23 августа 2021г., с сохранением ограничений, установленных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Мандрыченко П.П. в совместной апелляционной жалобе полагают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вопреки выводам следствия и суда, данные о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. ФИО1 не имеет имущества не только за рубежом, но и за пределами Калининградской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, избранную меру пресечения не нарушал, соблюдал предписанные судом ограничения. Представленные следствием документы не содержат доказательств, подтверждающих мотивы и основания для продления домашнего ареста, доводы следствия предположительны, не направлены на обеспечение целей уголовного судопроизводства, обоснование невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении не приведены. По мнению защиты, ФИО1 изолирован от общества незаконно, исключительно ввиду тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии фактических законных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на основании ходатайства руководителя следственной группы, согласованного с надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, и вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства обязательных процессуальных действий, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, объем которого составляет 65 томов, четверых обвиняемых и их защитников, в том числе самого ФИО1.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Оценив объем выполненных действий, суд не установил признаков волокиты по делу, расследование которого, как обоснованно указано в ходатайстве, представляет особую сложность, обусловленную большим количеством участников преступления и фиктивно трудоустроенных граждан, длительным периодом хищения бюджетных денежных средств, установление всех обстоятельств которого потребовало производства большого объема следственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения ФИО1 по домашний арест, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Не только тяжесть обвинения, но и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности обвиняемого, его поведении в период расследования, сведениями о занимаемой им должности, знакомстве и характере связей с другими обвиняемыми и свидетелями указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого вмешаться в производство по уголовному делу.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обвиняемому на данном этапе производства по делу меры одной из альтернативных, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, более мягких мер пресечения, полагая их неэффективными.

Период, на который продлено действие меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.

Конкретные запреты и ограничения, установленные на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, изменению или отмене не подлежат.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, сведения об этом имеются в представленных материалах. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2021г. о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка