Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-1027/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой М.В.

обвиняемого П.П.В.

адвоката Марьясова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьясова А.А. в интересах обвиняемого П.П.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым П.П.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Марьясова А.А. и обвиняемого П.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года П.П.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марьясов А.А. в интересах обвиняемого П.П.В., ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, избрать в отношении П.П.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. В доводах указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что оставаясь на свободе, П.П.В. может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что тяжесть совершенного преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не учел, что П.П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, зарегистрирован и проживал в <адрес> супругой П.П.В., что позволяет ему находиться в данном жилом помещении под домашнем арестом.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Колдин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Марьясова А.А отказать.

В судебном заседании адвокат Марьясов А.А. и обвиняемый П.П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нестерова М.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П.П.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.П.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом верно установлено, что основания содержания П.П.В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не работает, имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года в отношении П.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П.П.В.. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П.П.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.П.В. является разумным и оправданным.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности П.П.В., в том числе указанные в жалобе, суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были известны, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам защиты, данных, указывающих на невозможность содержания П.П.В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

В случае необходимости медицинская помощь П.П.В. может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Доводы защиты относительно невиновности П.П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П.П.В. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П.П.В., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в отношении П.П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка