Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1021/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

защитника - адвоката Дмитриева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на основании данного постановления.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (12 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 191.1 (6 эпизодов), п. " а" ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода), п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 210 (2 эпизода), ч. 2 ст. 210 (2 эпизода) УК РФ.

7 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 октября 2020 года вынесено постановление о розыске ФИО1, в отношении которого мера процессуального принуждения или пресечения не избиралась, местонахождение которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

29 октября 2020 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, заведено розыскное дело.

19 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 171, 172 УПК РФ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В этот же день уголовное дело выделено в отдельное производство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. " а, б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

16 февраля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания на основании данного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев И.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что 19 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 заочно. При этом органом предварительного расследования защитник лицу, не владеющему иностранным языком (русским языком) в обязательном порядке не назначался и постановление о привлечении в качестве обвиняемого последнему не вручалось. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту и отсутствию состязательности при привлечении лица в качестве обвиняемого.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года вынесено в отношении гражданина <адрес изъят> ФИО1, Дата изъята года рождения, при этом его подзащитный родился Дата изъята, то есть процессуальное решение вынесено в отношении иного лица.

Обращает внимание, что при принятии решения суд сослался на Договор между РФ и <адрес изъят> о выдаче от Дата изъята. Между тем, согласно п. 1 ст. 3 указанного Договора следует, что если лицо, в отношении которого поступила просьба о выдаче, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны, то это является обстоятельством исключающим выдачу. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку ФИО1 является гражданином <адрес изъят>.

Более того суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дмитриев И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Вяткин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории, в том числе и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых ФИО1, ранее не судим, зная о том, что правоохранительными органами проводится расследование деятельности юридических лиц, связанной с оборотом древесины, в которой он принимал активное участие, покинул территорию РФ, скрывшись от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в федеральный и международный розыск, возможно, находится на территории другого государства, постоянного законного источника дохода не имеет, ему известны данные свидетелей, которые дали показания относительно его причастности к деятельности в сфере оборота древесины.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обвиняемых ФИО7, ФИО23 и т.д.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого заочно, с учетом нахождения последнего в розыске, соблюден. Сведений о возбуждении в Дата изъята в представленных материалах не имеется. Постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 25 марта 2021 года не признано незаконным и не отменено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на п. 1 ст. 3 Договора между РФ и <адрес изъят> не влияет на законность принятого судом решения. Кроме того, международный розыск в отношении ФИО1 был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, постановление следователя от 19 октября 2020 года принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ и оно не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника обвиняемого, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка