Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22К-1019/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, связанное с неуведомлением заявителя о рассмотрении его жалобы, с апелляционной жалобой ФИО на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения на жалобу прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, проверив материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора, которое связано с неуведомлением заявителя о результатах рассмотрения его жалобы от <данные изъяты>.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля и проверки законности и обоснованности бездействия прокурора в прядке ст. 125 УПФ РФ.

Не согласившись с этим решением суда, заявитель ФИО в апелляционной жалобе, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. Решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в жалобе выражено несогласие с существом решения о том, что бездействие прокурора не может быть обжаловано в суд, в то время как прокурору согласно уголовно-процессуальному закону является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного преследования, а также осуществлять надзор за деятельностью органов дознания следствия. Судом искажены содержание и требования его жалобы, поскольку она свелась не только к факту неуведомления его о принятом прокурором решении по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, но и к существу бездействия прокурора, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие прокурора, связанное с ненаправлением ему ответа на жалобу, в то время как указанные действия прокурора непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд, принимая своё решение, исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", где в п. 3 указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах судья при подготовке жалобы к слушанию, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться решением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению, расценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы о том, что она сводилась не только к бездействию прокурора, связанному с неуведомлением заявителя о результатах рассмотрения жалобы, но и к существу бездействия прокурора, что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, неубедительны, поскольку резолютивная часть жалобы содержит лишь приведенные выше требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а какие-либо основания для его отмены отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО на бездействие Красногорского городского прокурора отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка