Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1019/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шеметова Н.И., переводчика Шамшиевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шеметова Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята г. в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 марта 2022 года включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Огородникову А.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, просившую внести изменение в части указания общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в крупном размере.

По данному факту 19 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 24 декабря 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2021 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 февраля 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, то есть по 19 марта 2022 года включительно.

Следователь СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 марта 2022 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 19 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шеметов Н.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, полагая выводы суда необоснованными, не подтверждающимися исследованными в суде материалами, представленными органами предварительного следствия.

Считает, что при расследовании уголовного дела со стороны следствия наблюдается волокита при организации расследования. Так, указывает, что с 24 декабря 2021 года по настоящее время следователем не проведено ни одного следственного действия, в том числе не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, на которые указывает следователь в своём ходатайстве. Постановление о назначении экспертизы, на которое также указывает следователь в своем ходатайстве, вынесено 19 декабря 2021 года, однако до настоящего времени ФИО1, и его защита не ознакомлены с данным постановлением.

Также обращает внимание на нарушения при предъявлении обвинения ФИО1, указав, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было объявлено ФИО1 24 декабря 2021 года в 10.00 часов, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. В данном случае допрос был проведен гораздо позже указанного времени, а именно 24 декабря 2021 года с 16.30 часов до 17.00 часов. Кроме того, после предъявления обвинения ФИО1, в этот же день Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1, в то время как на тот момент у него уже был статус обвиняемого, однако следствие утаило данный факт от суда.

Кроме того, считает, что обстоятельства, указанные судом, никаким образом не свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Фактически у ФИО1 на момент задержания имелось постоянное место жительства в г. Иркутске, где также проживают его отец и брат, что в том числе подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей на территории РФ. Кроме того, он имел постоянное место работы.

Указывает, что постановление Усть-Илимского городского суда о выдворении не было исполнено ФИО1 по независящим от него объективным причинам, а именно: в связи с распространением коронавирусной инфекции были закрыты границы, далее при открытии границ, им был приобретен билет на выезд из РФ, однако выезд ему не был разрешен Федеральной службой судебных приставов, в связи с наличием у него кредитных обязательств.

Полагает, что одна тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 полностью признает вину в совершенном преступлении, готов возместить причиненный ущерб, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1, отказать в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что не выполняются следственные действия непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не проводится, либо проводится не эффективно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд учёл, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку является гражданином иностранного государства, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, следовательно, не имеет социально-устойчивых связей. ФИО1 не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занят, следовательно, не имеет стабильного и легального источника дохода. Кроме того, после совершённого преступления в правоохранительные органы ФИО1 не явился и скрылся, был установлен сотрудниками полиции после проведения оперативных мероприятий. Согласно представленным в суд материалам в отношении ФИО1 постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2019 года принято решение об его выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, которое им не исполнено.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведения о его личности и состоянии здоровья.

Следственным органом приведены достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из представленных следственным органом материалов в отношении обвиняемого ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО1 как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом обвинения и данных о его личности.

Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обеспечивается соразмерностью такого ограничения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, сведениями о его личности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, не оставлены без внимания суда.

Представленные, в судебное заседания апелляционной инстанции, стороной защиты сведения на ФИО1 по месту его прежнего проживания в <адрес изъят>: характеристика, данные от нарколога и психиатра, о постановке на воинский учёт, отсутствие судимости, не ставят под сомнение выводы суда, положенные в обоснование решения о невозможности изменения на данной стадии уголовного судопроизводства избранной обвиняемому меры пресечения - в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты.

Представленная стороной защиты расписка потерпевшего о получении им в настоящее время от родственников обвиняемого денежной суммы, в счёт частичного возмещения причинённого ему материального ущерба, не может повлиять на законность и обоснованность проверяемого судебного решения, поскольку таковых обстоятельств не было при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, частичное возмещение ущерба не может само по себе служить основанием для изменения меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей, так как данное обстоятельство подлежит рассмотрению и оценке при разрешении уголовного дела по существу, на что обоснованно сослался прокурор.

Что касается доводов жалобы защитника о неправомерных, по его мнению, действиях и бездействиях следователя, то они не были и не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей, также, как не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения по данному вопросу, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Заявленный защитником непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что в настоящее время следственным органом получено заключение эксперта по судебной экспертизе тканей, что являлось основанием для продления срока предварительного следствия и срока содержания ФИО1 под стражей, также не может являться основанием для отмены либо изменения проверяемого судебного решения. Данное обстоятельство, кроме того, что оно официально не подтверждено, должно быть учтено при решении вопроса о возможном последующем продлении обвиняемому срока содержания под стражей, если следственный орган обратится в суд с ходатайством об этом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд неверно определилобщий срок содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. С учётом того, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был избран на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 февраля 2022 года включительно, при продлении указанного срока на 1 месяц, общий срок содержания под стражей по 19 марта 2022 года будет составлять 2 месяца 25 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части общий срок содержания обвиняемого под стражей, как всего 2 месяца 25 суток.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления считать правильным общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - 2 месяца 25 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шеметова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка