Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1018/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемой ФИО посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Орловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нестеренко О.В. в интересах обвиняемой ФИО на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года, которым

ФИО, родившейся Дата изъята года в (данные изъяты), гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 апреля 2022 года включительно.

Заслушав обвиняемую ФИО и её защитника - адвоката Орлову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую её удовлетворению, полагавшей оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

20 февраля 2022 года следственным отделом по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО

21 февраля 2022 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2022 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 апреля 2022 года включительно.

Защитник - адвокат Нестеренко О.В. в интересах ФИО подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением. Не соглашается с выводом суда в части обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО может скрыться от следствия, с целью избежать наказания, поскольку она проживала совместно с потерпевшим ФИО4, в принадлежащей ему квартире, которая является местом преступления. Полагает данный вывод необоснованным, поскольку ФИО после совершения преступления никуда не отлучалась, а ждала сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов, хотя имела реальную возможность покинуть место преступления и скрыться от органа предварительного следствия. Кроме того, ФИО пояснила, что имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, является одним из собственников указанного жилья и до мая 2021 года проживала по указанному адресу совместно с братом и своей дочерью. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО может воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетеля ФИО3, являющуюся подругой обвиняемой, с целью понуждения к даче выгодных для неё показаний. Указывает, что свидетель ФИО3, единственный очевидец произошедшего, уже допрошена, при этом пояснила, что не опасается обвиняемую. Более того, при имевшейся возможности оказания давления на свидетеля до приезда сотрудников скорой помощи и правоохранительных органов, обвиняемая этого не сделала, что свидетельствует об отсутствии намерений каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу. Полагает, что данный довод следствия является предположением не нашедшим своего подтверждения в исследованном материале.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В. помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу признать необоснованной и оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности сведений, обосновывающих наличие оснований для осуществления её уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Между тем, вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемой, которые подробно изложены в проверяемом судебном решении. Не имеется на данной стадии уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции оснований не доверять и характеристике участкового уполномоченного полиции.

Кроме того, в представленных материалах имеется заявление потерпевшей ФИО2, в котором она указывает, что ФИО A.M. может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия, так как какого-либо иного жилья у неё нет, в связи с чем, просит избрать в отношении ФИО A.M. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности ФИО, находясь на свободе, скрыться от органов расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО, в том числе о её семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не оставлены без внимания суда, но данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии иных, учтённых судом и приведённых выше.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

Поэтому цель и предназначение содержания ФИО под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу оправданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд посчитал убедительным, обоснованным и документально подтвержденным довод органа предварительного расследования о том, что ФИО может воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетеля ФИО3, являющуюся подругой обвиняемой, с целью понуждения к даче выгодных для нее показаний, поскольку от последней поступило соответствующее заявление об опасении за свою жизнь и здоровье, оказании возможного давления со стороны обвиняемой. Вместе с тем, ни ходатайство следователя, ни представленные материалы сведений о поступлении от свидетеля ФИО3 подобного заявления не содержат. Таким образом, суждение суда в данной части необоснованное и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение указанных изменений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда по существу рассмотренного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о поступлении от свидетеля ФИО3 заявления об опасении за свою жизнь и здоровье, оказании возможного давления со стороны обвиняемой.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеренко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка