Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1017/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемого П..., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В., действующих в интересах обвиняемого П.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого П. и защитников Ефремова В.Н., Юнека А.В. об избрании П.. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога- отказано.

Заслушав обвиняемого П.., его защитников - адвокатов Ефремова В.Н., Юнека А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года уголовное дело возбуждено по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 года П.. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в мошенничестве, то есть в приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

19 февраля 2022 года следователем Следственного управления возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 14 035 000 рублей. В этот же день уголовные дела соединены в одно призводство, делу присвоен N Номер изъят

Орган следствия обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивируя своё ходатайство.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области К.., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.. удовлетворено. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.. и защитников Ефремова В.Н., Юнека А.В. об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога- отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., действующие в интересах обвиняемого П. выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаются на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 NНомер изъят в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 Номер изъят, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 Номер изъят Полагают, что в материалах дела и ходатайстве органов следствия не указано достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, в обжалуемом постановлении не привёл каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал почему лишь более суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что П. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. В целом, суд, принимая обжалуемое решение не учёл реализацию процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. То есть суд, при предоставлении стороной защиты всех необходимых документов, которые свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указания защиты на то, что сторона защиты готова внести за подзащитного залог, данные ходатайства стороны защиты надлежащим образом не рассмотрел, ограничившись тем, что в постановлении указано, что данные меры пресечения не могут быть применены к П. Считают, что суд, отказывая в домашнем аресте П.., должен был учесть, что указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей. Считают, что утверждения следователя об оказании воздействия на К.., П.., Л.., иных лиц, а также о сокрытии следов преступления по произошедшим событиям, в совершении которых обвиняется П. является предположением. Указанные обстоятельства судом не проверены, следовательно, они не должны были быть приняты во внимание. Показания Л.., о которых в ходатайстве указывает следователь, не содержат ссылок на П.. и ничем, кроме показаний данных лиц не подтверждаются. Кроме того, подозрения и опасения К. и П.. никто не подтверждает. Считают, что суд не указал ни одного довода стороны защиты в обжалуемом ходатайстве и не указал, почему он их не принял. Ссылаются на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, проверяя же обоснованность подозрения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Отмечают, что в данном случае из существа предъявленного обвинения П.. непонятно, какое преступное деяние он совершил, чтобы за данное совершеное деяние могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагают, что обоснованность подозрения, которую должен проверить суд при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения и содержание предъявленного обвинения должны находиться в прямой взаимосвязи. Несоблюдение судом требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фабула обвинения обвиняемому в полном объёме неизвестна и непонятна, как неизвестна и основанная на доказательствах уголовно-правовая квалификация деяния, в связи с чем возможности защиты затруднены, в том числе и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Также суд необоснованно указал о том, что П. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия в суд представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2022 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако П. обвинение по данной статье не предъявлялось, по данной статье он не допрашивался. На основании изложенного, просят постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия, изменив меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н. и Юнек А.В. в интересах обвиняемого П. помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Панова Н.О. указывает, что с доводами адвокатов не согласна, т.к. постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19.02.2022 года является законным и обоснованным. П. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, его причастность проверена судом и нашла свое подтверждение. В настоящий момент следствие находится на стадии активного сбора доказательственной базы, ряд лиц высказали свои опасения относительно того, что П. может оказать на них воздействие, таким образом довод органов следствия о том, что П.. может воспрепятствовать производству по делу полностью нашел свое подтверждение. Суд обосновано пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ефремова В.Н. и Юнек А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитники - адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П.. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и вынесено в суд с согласия должностного лица, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого П.. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П. суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что П. мог совершить преступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд в данной стадии досудебного производства не оценивает доказательства и не входит в оценку правильности квалификации.

Несмотря на позицию защиты, обвинение предъявлено в соответствии со ст. ст.171-172 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, придя к выводу, что на данной стадии предварительного следствия невозможно избрать П.. иную, более мягкую, меры пресечения, чем заключения под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения П.., действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может оказать давление на участников производства по уголовному делу, осведомлённых об обстоятельствах инкриминируемого преступления, принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, согласовать свою позицию с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, П.. обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; проживает в пригороде Иркутска, зарегистрирован на территории Иркутска, работает, женат, на его иждивении находятся совершеннолетние дети - сын и дочь, которые являются студентами высшего учебного заведения, не работают, учтено его состояние здоровья и характеристика с места работы.

Учтены судом также и обстоятельства того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальной стадии расследования, идёт сбор доказательств в рамках возбужденного дела, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, а также сведения об опасении П.., К. что было сказано ими при допросе и о том, что наряду с П. по данному уголовному делу к уголовной ответствнности привлекаются ещё несколько человек.

Таким образом, выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на иной менее строгой, чем заключения под стражей, мере пресечения, оказать давление на участников производства по уголовному делу и принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, путём согласовния позиции с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, либо иным путём воспрепятсвовать призводству по уголовному делу, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения об избрании меры пресечения П. в виде заключения под стражу учитывал не только тяжесть предъявленгого ему обвинения, но и совокупность других обстоятельств, приведённых в постановлении.

Судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении о невозможности применения в отношении П.. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, залога, о чём просят в жалобе защитники. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов органов предварительного следствия о возможности обвиняемого П. скрыться от следсвия и продолжить заниматься преступной деятельностью, то суд первой инстанции не учитывал их в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, признал их необоснованными ввиду отсутствия органом следствия объективных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвокатов не содержат оснований к изменению П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., действующих в интересах обвиняемого П.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвокатов Ефремова В.Н., Юнек А.В., действующих в интересах обвиняемого П.., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка