Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-1016/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО13 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитников по соглашению - адвокатов Агильдина В.В. и Бурченя В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО14 - адвокатов Агильдина В.В. и Бурченя В.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО15, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2022 года ФИО16 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 19 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 - адвокат Агильдин В.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в постановлении суда дана неверная оценка фактических обстоятельств. Цитируя положения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 6, утверждает, что выводы суда о возможности ФИО19., находясь на иной мере пресечения, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию следов преступления, являются необоснованными, поскольку в представленных следователем материалах не имеется доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Полагает, что данные выводы суда являются лишь предположениями. Считает необоснованным указание суда об отсутствии у ФИО20 заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, поскольку в судебном заседании было установлено, что он имеет ряд хронических заболеваний и проходит лечение. Также необоснованным считает вывод суда о законности задержания ФИО21., поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания ФИО22 уже истек. Считает, что суд не мотивировал невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО23. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО24 - адвокат Бурченя В.Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал возможности применения к ФИО25 иной более мягкой меры пресечения, на что прямо указано в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание, что суд не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования необходимости избрания ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел пояснения самого ФИО27 о признании вины и готовности сотрудничать со следствием. При этом отмечает, что суд использовал лишь обезличенные формулировки. Полагает указанные нарушения существенными, влекущими отмену постановления суда. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО28., находясь на иной мере пресечения, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию следов преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. При этом указывает, что ФИО29 к уголовной ответственности ранее не привлекался, что свидетельствует о том, что риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности со стороны ФИО30 отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Утверждает, что на текущий момент у ФИО31 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО32. иную более мягкую меру пресечения, например, в качестве домашнего ареста.

На апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. подала возражения, в которых просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО33 и его защитники - адвокаты Агильдин В.В. и Бурченя В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления, представили доказательства неблагополучного состояния здоровья как самого обвиняемого, так и его родственников.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО34 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО35 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО37 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО39. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. На сегодняшний день сбор доказательств не завершен, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, не в полной мере установлены все свидетели инкриминируемого преступления, не все письменные доказательства изъяты, наряду с ФИО40 по указанному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются несколько человек. При этом ФИО41., ФИО42 и ФИО43 высказали во время проведения их допросов опасения оказания на них давления со стороны ФИО44

С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого выводы судьи о том, что ФИО45., находясь на свободе, оказать давление на участников производства по уголовному делу, осведомленных об обстоятельствах инкриминируемого преступления, принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, согласовать свою позицию с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Агильдина В.В. в части незаконности задержания ФИО46., чему суд не дал оценки, не являются основанием к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах.

УПК РФ предполагает возможность в суде апелляционной инстанции дать оценку тем доводам сторон, которые по тем или иным причинам не получили оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы защитника, суд апелляционной инстанции признает задержание ФИО47 законным и обоснованным, поскольку основания для задержания у следователя имелись. На него указали очевидцы преступления. Нарушений при составлении протокола задержания не установлено. Следователь указал время фактического задержания, которое ФИО48 при подписании протокола не оспорено, каких-либо заявлений и замечаний не сделано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение об избрании меры пресечения вынесено в пределах 48 часов с момента его задержания в 15 часов 00 минут 17 февраля 2022 года.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО49 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО50 иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО51 в условиях следственного изолятора, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Такового заключения не представлено и стороной защиты в обоснование своих доводов. Наличие заболеваний у родственников обвиняемого не может препятствовать избранию самой строгой меры пресечения, которая призвана обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2022 года об избрании в отношении ФИО52 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Агильдина В.В. и Бурченя В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка