Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1012/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Фроловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фроловой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фроловой В.В., действующей в интересах обвиняемого М., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фроловой В.В., действующей в интересах обвиняемого М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Фролова В.В., действующая в интересах обвиняемого М., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК К. В обоснование своей жалобы указала, что 24.11.2021 года сотрудники полиции в отделе Тимашевского РОВД применяли к М. насилие, а именно шесть ударов электрошокером и били дубинками, с целью получения от него признательных показаний. 08.12.2021 года адвокатом Фроловой В.В. заявлено ходатайство о медицинском обследовании обвиняемого М. Противодействие следователя проведению медицинского обследования с целью установления причины появления на теле М. следов пыток, являются нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку он содержится под стражей и не имеет возможности обратиться самостоятельно в экспертное учреждение.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года жалоба адвоката Фроловой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова В.В. в защиту интересов обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, признать незаконным бездействие следователя К., выраженное в не рассмотрении ходатайства о медицинском обследовании обвиняемого М. В обоснование сових доводов, указывает, что следователь К. не принял решения по заявленному адвокатом Фроловой В.В. ходатайству и не сообщил о принятом решении заинтересованным лицам - обвиняемому М. и адвокату, заявившему ходатайство. Также отсутствует сопроводительное письмо в Тимашевское отделение <...> о направлении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении М., что свидетельствует о том, что на момент судебного заседания 24 декабря 2021 года, медицинское обследование М. не произведено, заключения эксперта не получено. Кроме того, следователь К. в судебном заседании сообщил, что в отношении М. ранее была проведена судебно-медицинская экспертиза, однако данное судебно-медицинское заключение суду представлено не было, при этом, в постановлении суда имеется ссылка сразу на два заключения эксперта, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тимашевского района Павлисов А.Н., опровергая приведенные в ней доводы, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованнее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела следует, что 08.12.2021 года от адвоката Фроловой В.В., действующей в интересах обвиняемого М., в адрес следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. поступило ходатайство о медицинском обследовании обвиняемого.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.12.2021 года в Тимашевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило обращение М. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Тимашевскому району, которое зарегистрировано в КРСП пр-21.

Постановлением следователя от 14.12.2021 года обвиняемый М. на время выполнения следственных действий переведен в ИВС ОМВД России по Тимашевскому району.

14.12.2021 года назначено судебно-медицинская экспертиза в отношении М.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы сослался на то, что следователем не допущено каких-либо нарушений, поскольку обращение М. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Тимашевскому району, было зарегистрировано в КРСП пр-21, в дальнейшем постановлением следователя М. помещен в ИВС ОМВД России по Тимашевскому району, для выполнения следственных и процессуальных действий, было направлено поручение на проведение судебно-медицинской экспертизы М. в период его содержания в ИВС. Таким образом, следователем К. не было допущено бездействия в рамках регистрации заявления о преступлении в КРСП пр-21 от 14.12.2021 и начала проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо сведений о том, что следователем К. рассмотрено ходатайство адвоката Фроловой В.В., заявленное 08.12.2021 года, не имелось.

Ссылку суда на то, что 14.12.2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении М. в рамках КРСП пр-21, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ходатайство адвоката Фроловой В.В. было заявлено в рамках уголовного дела , а не в рамках материала проверки КРСП пр-21.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде следователь каких-либо действий по рассмотрению ходатайства о медицинском освидетельствовании обвиняемого М. не предпринял, несмотря на то, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона оно должно было быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Доводы прокурора и следователя в суде апелляционной инстанции о наличии постановления следователя об удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы М. от 12.12.2021 не могут быть приняты как обоснованные, так как постановление не представлялось суду первой инстанции ни следователем, ни прокурором, при рассмотрении жалобы 24 декабря 2021 года.

Более того, не представлено суду апелляционной инстанции и сведений об извещении сторон о принятии следователем такого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в своевременности принятия следователем соответствующего решения и в извещении надзирающего прокурора, адвоката и обвиняемого о нем.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение заявленного ходатайства адвоката Фроловой В.В. существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого М., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фроловой В.В., действующей в интересах обвиняемого М., на бездействия следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по КК отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать бездействие следователя К., выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Фроловой В.В. от 08.12.2021 года о медицинском обследовании обвиняемого М. не соответствующим требованиям статей 121 и 159 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка