Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-1010/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемой Маник А.С.,

защитника - адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларина Н.В. в интересах обвиняемой Маник А.С. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2021 г., которым

в отношении Маник А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть до 7 июня 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемую Маник А.С. (в режиме системы видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2021 г. следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, в отношении Маник А.С. и М.М.О.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержана Маник А.С., допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.

Следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК Российской Федерации, с согласия руководителя отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Маник А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого Маник А.С. обвиняется, данных о ее личности, а именно, отсутствие у нее постоянного места жительства, семьи, официального источника дохода, полагал, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также во избежание наказания Маник А.С. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2021г. Маник А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть до 7 июня 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что Маник А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, написала явку с повинной, содействует следствию, является гражданкой Российской Федерации, занималась противоправной деятельностью под угрозой расправы со стороны "куратора".

Отмечает, что в представленном в обоснование ходатайства следователя материале отсутствуют сведения, дающие основание полагать, что обвиняемая Маник А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Маник А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из постановления, суд, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, не проверил обоснованность подозрения в причастности Маник А.С. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389_20, 389_23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Маник А.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Маник А.С. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, а именно: явка с повинной Маник А.С.; протоколы допроса Маник А.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой; протокол допроса свидетеля Г.Е.Ж.; протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого М.М.О. от 9 апреля 2021 г.

При этом на досудебной стадии производства по делу при избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, в компетенцию суда не входит оценка представленных следователем доказательств с точки зрения их допустимости. Все доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Задержание Маник А.С. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Маник А.С. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Как следует из материалов дела, Маник А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, исходя из данных о ее личности, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Маник А.С. обвиняется, данных о личности обвиняемой, начального этапа уголовного судопроизводства, приводит суд к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Маник А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности Маник А.С. не могут служить безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в дальнейшем, и не уменьшают ее возможность противодействовать следствию.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Маник А.С. под стражей в условиях следственного изолятора, а также о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маник А.С. отменить.

Избрать в отношении обвиняемой Маник А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июня 2021г., включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Ларина Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка