Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-1005/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 года, которым

П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п."е,з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 14 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в организации убийства Р. общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму. Преступление совершено 29 июня 2005 года в (.....) Республики Карелия.

29 июня 2005 года заместителем прокурора Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 14 июня 2021 года.

29 марта 2021 года П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30 марта 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года.

30 марта 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."е,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 24 мая 2021 года срок содержания П. под стражей продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 14 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. в защиту обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Годоев А.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, фактическое уклонение П. на протяжении длительного периода времени- более 15 лет, от уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевшего инкриминируемых деяния, имеющиеся сведения об оказании обвиняемым давления на другого участника уголовного судопроизводства с целью дачи заведомо ложных показаний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входят.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 24 мая 2021 года, которым обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка