Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-999/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-999/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Масловой О.Б.
при секретаре Шкибере Е.С.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
защитника - адвоката по соглашению Никитина П.О., представивший удостоверение N 295 и ордер N 018440 от 15 декабря 2021 года,
подозреваемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина П.О., поданных на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года, которым подозреваемому
ФИО1, <данные изъяты>, судимый,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2022 года.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что имеет постоянное место проживания, на иждивении находится малолетний ребенок. Проходит медицинскую комиссию для трудоустройства, обучается в автошколе. Указывает, что инкриминируемое ему деяние не совершал, ФИО2 его оговаривает, и просит учесть показания свидетеля Комарова.
В апелляционной жалобе защитник Никитин в интересах ФИО1 просит отменить постановление и избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Подробно анализирует описательно-мотивировочную часть постановления суда, ссылаясь при этом на положения ст.7, 91, 92 УПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не рассмотрел возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда второй инстанции, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, тесные социальные связи, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, трудоустраивается, в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Кроме этого, сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 проживает по месту регистрации с ФИО3 и ребёнком, а мать с сестрой - в г. Владивостоке. Считает, что представленные следователем материалы подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению.
В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника Никитина старший помощник прокурора Курилович, считает доводы, изложенные в них, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
8 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО4 на сумму 727000 рублей из помещения магазина.
15 декабря 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.
Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание, что следствие находится на начальном этапе расследования, по делу не собраны все доказательства, учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, категорию преступления относящегося к тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, придя к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1, подтверждающаяся показаниями ФИО2, потерпевшего, а также иными материалами, представленными в обоснование ходатайства.
Суд второй инстанции принимает во внимание, что подозреваемый имеет место жительства на территории г.Петропавловска-Камчатского, наличие социальных связей, ребёнка, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту работы и соседями, благодарности, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости изменения меры пресечения, учитывая вышеизложенные обстоятельства и общественную опасность деяния в совершении которого подозревается ФИО1 в период непогашенной судимости и по прошествию непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях подозреваемого состава инкриминируемого ему деяния, а также оговоре не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по уголовному делу.
Кроме того, то обстоятельство, что родственники, указанные в характеристике как проживающие совместно с ФИО1, выехали за пределы Камчатского края, не свидетельствует о неверном отражении действительности и данный факт не повлиял на правильность выводов суда.
Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката Никитина П.О.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Б. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
