Постановление Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-999/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-999/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
представителя заявителя М.
оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В. от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав пояснения представителя ООО "<данные изъяты> М., просившего отменить постановление суда, пояснения оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО "<данные изъяты>" на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В. от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" М. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не проверил, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в его жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. Считает, что невыполнение данных действий исключает судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ставит решение по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения. В постановлении суда отсутствуют анализ и правовая оценка доводов его жалобы.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ООО "<данные изъяты>" не допущено.
Генеральный директор ООО "<данные изъяты> М. обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В. от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ООО "<данные изъяты>" рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленного материала проверки, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами жалобы ООО "<данные изъяты>" и не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленного материала, генеральный директор ООО "<данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СМТ N 8 - филиала АО "<данные изъяты>" по факту неполной оплаты выполненных по договору подряда от 01.11.2012 года работ.
На основании указанного заявления была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитиным А.В. 27.04.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144, 145 УПК РФ и правильно не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ООО "<данные изъяты> незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов и правильно установлено судом, проверочные мероприятия по заявлению ООО "<данные изъяты>" были проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и о наличии гражданско-правовых отношений между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.
С доводами о неполноте проведенной проверки согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами, собранными в ходе проверки.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ООО "<данные изъяты>" не допущено и оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "<данные изъяты>" на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте Никитина А.В. от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка