Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22К-999/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-999/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна Алексея Викторовича в защиту обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ К. на постановление руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 19 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела.
Выслушав адвоката Аванесяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 года руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Аванесян А.В. в защиту обвиняемого К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 года незаконным.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что при доследственной проверке не установлено наличие у К. корыстной цели и противоправности его действий. По его мнению, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия не имеют признаков нарушения положений ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и относятся к обычной предпринимательской деятельности. Не установлена безвозмездность изъятия и (или) обращения в пользу его подзащитного чужого имущества, поскольку участники долевого строительства не лишаются права собственности на построенные жилые помещения, не производят дополнительных вложений средств. Не установлено, каким образом К. получил похищенные денежные сродства и каким образом распорядился ими, не конкретизируется, причинен ли ущерб ООО "<...>". Не установлено наличие обмана, поскольку уголовное дело возбуждено до окончания сроков строительства, которые были продлены до конца 2020 года. Не установлен ни один из предполагаемых членов "преступной группы". Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица при отсутствии обязательных элементов и признаков состава преступления причиняет ущерб конституционным правам и свободам К.
Апелляционный суд считает постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции указанные требования выполнены.
Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявления участника и председателя Совета директоров ООО "<...>" Л., участников долевого строительства А., Б., Д., З. о неправомерных действиях генерального директора ООО "<...>" К., зарегистрированные 18 мая 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлении за N 530, а также результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащий достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ, в действиях К., который в сентябре 2017 года в г. Краснодаре, являясь генеральным директором ООО "<...>", в котором 60 процентов доли в уставном капитале общества принадлежит Л., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств участников долевого строительства (дольщиков), путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами из числа работников общества и иных лиц, в особо крупном размере.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях К. признаков состава мошенничества не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна Алексея Викторовича в защиту обвиняемого К. на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка