Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-998/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-998/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Б.А.В. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту регистрации Б.А.В. по адресу<адрес>
Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката Семенцовой О.Е. об отмене постановления и признании производства обыска в жилище незаконным, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Дюбко И.Н. находится уголовное дело в отношении Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
20 января 2021 года на основании постановления следователя Дюбко И.Н. был произведен обыск в жилище по месту регистрации Б.А.В. по адресу: <адрес> в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.
Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года производство указанного обыска в жилище Б.А.В. признано законным.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого Б.А.В. считает постановление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку у суда не имелось оснований для признания производства обыска в жилище законным ввиду того, что обыск был произведен без получения судебного решения. Указывает, что суд фактически не проверил обоснованность и законность проведенного обыска в жилище в случае, не терпящего отлагательства, поскольку обыск проводился в условиях отсутствия исключительности/безотлагательности случая, Б.А.В. был фактически задержан и лишен свободы до начала оспариваемого проведения обыска в жилище. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Б.А.В. имеет отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, а также оснований полагать о наличии угроз уничтожения или сокрытия доказательств. Указывает на нарушение проведения процедуры обыска, поскольку были изъяты документы на транспортные средства, которые в постановлении следователя не указывались. При этом, участники процесса не были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в материале отсутствуют сведения и об её уведомлении, а имеющиеся данные об уведомлении путем смс-извещения надлежащим извещением признано быть не может, поскольку она не давала свое согласие на такой вид её оповещения. По мнению защитника, материал необоснованно был рассмотрен судом в её отсутствие при наличии ходатайства о невозможности непосредственного участия ввиду объективных причин и об участии в судебном заседании путем видеосвязи "Скайп". При этом, вопреки требований ст.ст.50, 51 УПК РФ, суд не принял мер к обеспечению участия в судебном заседании защитника - адвоката по соглашению и не отложил судебное заседание на 5 суток, лишив тем самым Б.А.В. права на защиту, выразившего недоверие к адвокату по назначению Шкуратову Н.П., и не удалился в совещательную комнату для решения вопроса об отводе адвоката. Согласно аудиопротоколу судебного заседания, Б.А.В. не разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, обвиняемый участвовал по ВКС и неоднократно делал заявления на некачественную связь. Просит постановление отменить, признать производство обыска в жилище по месту регистрации Б.А.В. незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней старший помощник прокурора Климовского района Брянской области Тёлкин В.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу положений ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Б.А.В. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.
Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для проведения обыска в жилище Б.А.В., что адвокатом расценивается как обстоятельство, указывающее на отсутствие достоверных доказательств виновности в преступлениях, основаны на общих рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание.
Отклоняя доводы защитника, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.
Из содержания поручения органа дознания (л.д.31-33) очевидно, что обыск проведен по настоящему делу, поэтому формальное несоответствие в указании номера дела значения не имеет.
При этом, из поручения, что подтверждено стороной защиты, видно, что 20 января 2021 года проведен значительный комплекс оперативно-следственных мероприятий по обыскам в <адрес> и р.<адрес>, сопряженный с задержанием подозреваемого, поэтому заявление Б. о времени фактического задержания, отраженное в протоколе задержания (л.д.73), на законность судебного решения не влияет.
Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане извещаются судом возможными способами о времени и месте рассмотрения дела, но их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ограничений права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.
Факт своевременного извещения защитника Семенцовой О.Е. подтверждается её ходатайством о проведении судебного заседания с её участием посредством системы "Skype", а в случае невозможности - отложения судебного заседания на 4 апреля 2021 года. При этом, судом обоснованно отказано защитнику в проведении судебного заседания с использованием системы "Skype", поскольку она не входит в систему ВКС, а является отдельным самостоятельным программным комплексом, в связи с чем судом приняты меры к участию адвоката для защиты интересов Б.А.В. по назначению суда.
Нарушений прав на защиту Б.А.В., способных причинить ущерб его конституционным правам, либо затруднить доступ к правосудию, не имеется. При этом, суд обоснованно не принял от обвиняемого отказ от защитника, поскольку оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих возможность участия данного адвоката в судебном заседании, не установлено.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что процессуальные права Б.А.В. разъяснены надлежащим образом в объёме прав, вытекающих из ст.47 УПК РФ, с учетом особенности предмета и процедуры судебного контроля.
Сведений об изъятии в ходе обыска предметов, не указанных в постановлении следователя, в материале дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 30 марта 2021 года о признании законным производства обыска в жилище по месту регистрации Б.А.В. по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Семенцовой О.Е., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка