Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-998/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-998/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
заявителя <данные изъяты>
рассмотрел 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., объяснения <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полгавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в Истринский городской суд с жалобой. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия руководителя ОМВД России по г<данные изъяты> <данные изъяты> выразившееся в не регистрации в КУСП сообщение о преступлении от 28.11.2020 г. по факту угроз члена СНТСН <данные изъяты>" направленного на его электронный адрес с электронного адреса <данные изъяты> о нанесении побоев, не организации процессуальной проверки в порядке и сроки, определенные ст. 144-145 УПК РФ; обязать руководителя ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировать в КУСП сообщение о преступлении от <данные изъяты> по факту угроз в его адрес и организовать проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что <данные изъяты> им через интернет приемную МВД России по <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> было подано сообщение о преступлении по факту угроз в его адрес.
<данные изъяты> он позвонил в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, что бы узнать регистрационный номер КУСП сообщения о преступлении. Должностное лицо, сообщило ему, что сообщение о преступлении зарегистрировано как обращение за <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. как обращение, которое в процессуальном порядке не рассматривается. В результате не регистрации сообщения о преступлении от <данные изъяты> в КУСП нарушены его права на защиту от преступлений, так как сообщение о преступлении <данные изъяты> зарегистрировано как обращение за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому с него не взяли письменные показания, не предупредили по ст. 306 УК РФ.
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в удовлетворении жалобы затрудняет доступ к правосудию и нарушает его права.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК предмет судебного контроля: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2). К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абз. 2 п. 2).
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя <данные изъяты> не имеется.
Так судом первой инстанции правильно установлено, что <данные изъяты> через интернет приемную МВД России по <данные изъяты> на имя начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> подано сообщение о преступлении. 29.11.2020г. данное обращение было передано в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>. Сообщению был присвоен <данные изъяты> от 30.11.2020г., и 30.11.2020 начальником ОМВД России по г.о. <данные изъяты> было передано для исполнения <данные изъяты>. Согласно рапорта начальника <данные изъяты> ОП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> майора полиции <данные изъяты> от 08.12.2020г., было сообщено начальнику ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что поскольку обращение <данные изъяты>. <данные изъяты> от 30.11.2020г. содержит информацию о возможном преступлении или административном правонарушении, полагает данное обращение перерегистрировать в книгу учета сообщений о происшествиях для дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сообщение о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> от 30.11.2020г.) было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от 08.12.2020г. Постановлением и.о. дознавателя ст. УУП Новопетровского ОП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> майора полиции <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено ходатайство перед начальником органа дознания о продлении срока проверки данного материала до 10 суток. Срок проверки был продлен до 10 суток.
В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, по смыслу которой заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до истечения срока рассмотрения его обращения должностным лицом. Кроме того судом установлено, что все обращения <данные изъяты> рассмотрены, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях председателя правления СНТСН <данные изъяты>" состава преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Как это следует из представленных материалов, судом были предприняты предусмотренные законом меры для извещения участников процесса, в том числе заявителя.
Как следует из протокола судебного заседания вопрос о рассмотрении жалобы <данные изъяты> при данной явке участников процесса в отсутствие заявителя обсуждался и с учетом обстоятельств дела суд обосновано не нашел оснований для отложения судебного заседания.
Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все имевшиеся доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
