Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2021 года №22К-998/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 22К-998/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Герасименко О.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого А.П.,
защитника - адвоката Соловьева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.П., его защитника - адвоката Подтоптанного Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении
А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника Соловьева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
А.П. органом предварительного следствия предъявлено 22 января 2021 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления А.П. был задержан 15 января 2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.П. судом была избрана 17 января 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого А.П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Подтоптанный Е.В. просит постановление отменить, посокльку продление срока содержания под стражей необоснованно, не имеется препятствий к проведению следственных действий при нахождении А.П. на домашнем аресте.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А.П., полагая постановление незаконным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено в то время, когда не вступило в законную силу постановление о продлении срока содержания под стражей от 14 апреля 2021 года. Следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приводятся одни и те же обстоятельства, судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. За первые два месяца предварительного следствия не было выполнено ни одного следственного действия.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
А.П. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.
Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными в суд материалами.
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Судом учтен объем следственных действий, которые планирует провести орган предварительного следствия. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, в связи с чем доводы том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения ряда следственных действий без его участия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания А.П. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, имея непогашенную судимость, состоит под административным надзором, сведений о легальном источнике доходов не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность.
Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается и стороной защиты не представлено.
Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого А.П. преступления и его личности.
Доводы о невозможности продления срка содержания под стражей до рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб на предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей не основан на законе, поскольку подача апелляционных жалоб не приостанавливает действие меры пресечения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка