Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22К-998/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-998/2021
<Адрес...> 01 марта 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Синкина Р.В.
обвиняемого (с использованием системы видеокрнференц-связи) <М.А.>
адвоката <М>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой (с дополнением) обвиняемого <М.А.> на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
прекращено производство по жалобе обвиняемого <М.А.>а, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <Ш>
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление обвиняемого <М.А.> и его защитника-адвоката <М>, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н.., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый <М.А.> обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <Ш>, выраженные в неполучении ответа по удовлетворенному постановлению следователя от <Дата ...> о предоставлении запрашиваемых документов, а именно в не предоставлении постановления о разрешению вопроса об отводе следователя <Ш>
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> прекращено производство по жалобе обвиняемого <М.А.> в связи с тем, что в настоящее время не имеется предмета обжалования, так как постановление вручено заявителю и отпала необходимость в рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый <М.А.> с постановлением суда не согласен, просит его отменить, признать незаконными действия следователя СУ СК России по КК <Ш>, выразившиеся в не разрешении его ходатайства об отводе следователя <Ш> при вынесении следователем постановления от <Дата ...> об удовлетворении его ходатайства от <Дата ...> о предоставлении ему копий постановлений по результатам разрешения ходатайств стороны защиты, а также признать незаконным бездействие следователя <Ш>, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков уведомления заявителя и его защитника о результатах рассмотрения ходатайств стороны защиты <М.А.> от <Дата ...> и от <Дата ...> и вынести частное постановление в адрес следственного органа, должностное лицо которого систематически нарушало уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайств стороны защиты в части уклонения от принятия процессуального решения, нарушения сроков разрешения ходатайств стороны защиты, не уведомления заявителя, его доверителя и защитника по результатам рассмотрения обращений, ходатайств.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции ошибочный об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что в судебном заседании <Дата ...> заявителю было вручено постановление от <Дата ...> о результатах рассмотрения ходатайства стороны защиты об отводе следователя от <Дата ...>. Не согласен с утверждением суда, о вручении ему постановления от <Дата ...>. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание, что его ходатайство от <Дата ...> об отводе следователя <Ш> было разрешено постановлением руководителя следственного органа не <Дата ...>, а <Дата ...>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту предварительного расследования, определяемые в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ или по месту совершения преступления.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям районных судов рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что заявитель обжалует действия следователя СУ СК России по Краснодарскому краю <Ш>, выраженные в неполучении ответа по постановлению следователя от <Дата ...> об удовлетворении ходатайства о предоставлении запрашиваемых документов, а именно в не предоставлении постановления о разрешении вопроса об отводе следователя <Ш>
В судебном заседании установлено, что <Дата ...> заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю рассмотрено заявление об отводе следователя <Ш> и по нему принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.
<Дата ...> следователем <Ш> удовлетворено ходатайство <М.А.> от <Дата ...> о предоставлении ему ряда копий постановлений по результатам разрешения ходатайств стороны защиты обвиняемого, в том числе и указанного постановления от <Дата ...>, которое было направлено в адрес обвиняемого.
В судебном заседании заявителю было повторно вручено под расписку указанное постановление от <Дата ...> об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе следователя <Ш>
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, так как в настоящее время не имеется оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого <М.А.>а, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК России по Краснодарскому краю <Ш> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого <М.А.> - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка