Постановление Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-998/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-998/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Головкиной Е.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Мефеда А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мефеда А.И. в интересах обвиняемого Филимонова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 февраля 2020 года, проникнув в квартиру N 4 дома N 138"а" по ул. Красноармейской г.Брянска, принадлежащей ФИО5, нанес последней удар деревянной палкой по голове с требованием передать ему деньги. В результате потерпевшая упала на пол и, опасаясь за свою жизнь, сообщила ФИО1 о месте нахождения денег. Затем ФИО1 в присутствии ФИО5 похитил деньги в сумме 1900 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб и моральный вред.
25 февраля 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
25 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
27 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
28 февраля 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, 20 мая 2020 года Советским районным судом г. Брянска продлен до 4 месяцев, то есть по 24 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 16 июня 2020 года до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2020 года.
Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Федотов Д.А, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г. Брянску, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2020 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились. Так, производство запланированных следственных и процессуальных действий возможно в условиях нахождения ФИО1 не под стражей, поскольку последнему уже предъявлено обвинение в окончательной редакции. Обращает внимание, что неполучение ответа на запрос из ПАО "Мегафон" не может служить основанием для содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, наоборот сторона защиты заинтересована в полноценном, объективном и быстром расследовании дела. Полагает что, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, возможно в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Брянской области, с 1995 года неоднократно обращался за психиатрической помощью, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, до заключения под стражу проживал совместно со своим отцом, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, однако имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление корыстной направленности, в настоящее время вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить совершать преступления и скрыться от органа следствия и суда.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности получить информацию из Брянского регионального отделения Центрального филиала ПАО "Мегафон" и ООО "Т2Мобайл"; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением необходимых процессуальных сроков.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 июля 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 24 июля 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей ФИО1 будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что указывает сторона защиты, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мефеда А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка