Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года №22К-997/2020, 22К-15/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22К-15/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
заявителя Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Тимишева И.Я. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года, которым жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Г. от 28 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила
16 октября 2020 года Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Г. от 28 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э., в которой она указала, что 05 февраля 2019 года оперативный дежурный по МВД КБР лейтенант полиции Э. на имя министра внутренних дел КБР составил заведомо ложный рапорт о том, что она, Б., судима за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, что в судебном заседании мирового суда судебного участка N 4 г. Нальчика он также дал заведомо ложные показания о том, что по базе данных "ИБД-Р" за ней значилась судимость по ч.2 ст.158 УК РФ.
03 ноября 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Тимишев И.Я. просит постановление суда отменить в связи с существенным наруше­нием норм уголовно-процессуального закона, удов­летворить жалобу Б.
Указывает, что вывод суда о том, что пос­тановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела консти­туционные права Б. не нарушены, сделан вопреки статье 125 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы, не указал в постановлении доводы Б. о том, что оперативный дежурный органа внут­ренних дел не обязан проверять на предмет судимости лицо, которое обраща­ется с заявлением о преступлении; следователь в постановлении не сос­лался на конкретный пункт должностной инструкции оперативного дежур­ного МВД КБР; работник полиции Э. в нарушение своих должностных обязанностей составил рапорт, в котором указал заведомо ложные сведения о судимости; информационные базы органов внутренних дел исключают выдачу неверных дан­ных о судимости лица; в мировом суде Э. не показывал, что он добросовестно заблуждался относительно ее судимости, а настойчиво утверждал, что "по базе данных ИБД-Р" Б. "высветилась" как судимая по ч.2 ст.158 УК РФ.
Ссылается также на то, что в приговоре мировой судья пришел к выводу, что показания Э. относительно судимости Б. неправдивы и этому обстоятельству будет дана оценка руководством МВД КБР.
Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя об отмене обжалуемого постановления и просившую о возвращении материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в виду его необоснованности, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Из обжалуемого постановления суда следует, что в обоснование принятого решения суд сослался на материалы служебной проверки N 1187-19, проведенной в отношении Э. по заявлению Б., что из материалов проверки следует, что Э. составлен рапорт в нарушение Инструкции по делопроизводству, в нем содержались не проверенные должным образом данные о личности Б. и что, согласно объяснению Э., умысла на составление подложного документа у него не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 2 ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из представленных судебной коллегии материалов следует, что при назначении судебного заседания судом был истребован материал проверки N 1187-19 в отношении Э. для обозрения в судебном заседании (л.д. 110). Материал поступил в суд 27 октября 2020 года (л.д. 17) и согласно протоколу судебного заседания, исследован судом (л.д.28-29). Однако, результаты исследования не отражены в протоколе судебного заседания, копии исследованных материалов к производству по жалобе не приобщены, суд не привел в постановлении конкретно исследованные материалы, что лишает судебную коллегию возможности удостовериться в обоснованности выводов суда о том, что доводы заявителя Б. о совершенном в отношении нее преступлении были проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Более того к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем была приобщена незаверенная копия постановления ст. следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Г. от 28 августа 2020 года, резолютивная часть которой содержит указание об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц: Ш., А., М., а не в отношении Э.
Как следует из протокола судебного заседания представитель заявителя адвокат Тимишев И.Я. подтвердил суду, что на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, она располагала приобщенным к ее жалобе постановлением в отношении иных лиц, а не в отношении Э., что копию постановления следователя от 28 августа 2020 года в отношении Э. и К. он, Т., получил в день судебного заседания. Данное постановление от 28 августа 2020 года, обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ и после получения его представителем заявителя, не приобщено к материалам по жалобе.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не была рассмотрена жалоба заявителя с исследованием необходимых материалов, проверкой доводов заявителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть доводы заявителя, изложенные в жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Г. от 28 августа 2020 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка