Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-997/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22К-997/2015
г.Волгоград 19 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника подозреваемого Павляка Д.В. - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от 17.02.2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Павляка Д.В. - адвоката Гусева Р.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года, которым
Павляку Д. В., <.......>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 апреля 2015 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
9 февраля 2015 года начальником 9 отделения Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Плисс К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
9 февраля 2015 года Павляк Д.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
10 февраля 2015 года начальник 9 отделения Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Плисс К.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об избрании Павляку Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусев Р.Е. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление суда отменить.
Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Павляк Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.
По мнению автора жалобы, единственным основанием, послужившим для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, является тяжесть совершенного преступления.
Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности подозреваемого Павляка Д.В., который является уроженцем ... , имеет регистрацию в городе Волжском, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью, малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний. На момент заключения под стражу Павляк Д.В. может передвигаться только с использованием костылей, так как в настоящее время у него обострение застарелого перелома ноги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Павляка Д.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Павляку Д.В. деяния.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что подозреваемый Павляк Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении подозреваемого Павляка Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Павляка Д.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Павляка Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника подозреваемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Павляка Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Те обстоятельства, что Павляк Д.В. является уроженцем ... , имеет регистрацию в городе Волжском, постоянно проживает по месту регистрации, имеет семью, имеет ряд хронических заболеваний, на момент заключения под стражу Павляк Д.В. может передвигаться только с использованием костылей, так как в настоящее время у него обострение застарелого перелома ноги, не являются безусловными основаниями для избрания Павляку Д.В. более мягкой меры пресечения, как просит защитник подозреваемого в апелляционной жалобе.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания подозреваемому Павляку Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Павляка Д.В. намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Доводы жалобы защитника о наличии у Павляка Д.В. на иждивении малолетнего ребенка материалами дела не подтверждены, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Павляка Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года в отношении Павляка Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Павляк Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
