Постановление Орловского областного суда от 23 июля 2021 года №22К-996/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22К-996/2021
23 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Константиновой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2021 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
- 27 сентября 2013 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 2 февраля 2016 г. на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 января 2016 г. условно-досрочно на 1 год 29 дней;
- 9 октября 2018 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 18 января 2019 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 августа 2020 г.
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
3 месяцев 11 суток, то есть по 17 августа 2021 г.
Данным постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО4, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 апреля, 8 и <дата> отделом дознания МО МВД России "<...>", СО МО МВД России "<...>" в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в отношении ФИО4 по ст. 116, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.
7 мая 2021 г. фактически в 23 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и 8 мая 2021 г. допрошен в качестве подозреваемого.
9 мая 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 июля 2021 г., 5 июля 2021 г. судом срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 11 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 17 июля
2021 г.
14 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 августа 2021 г. включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшими Потерпевший N 1, ФИО7, проверку показаний ФИО4 на месте по двум эпизодам, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз потерпевших и обвиняемых ФИО4, ФИО1, получить заключения экспертов и ознакомить с ними потерпевших и обвиняемых, перепредъявить обвинение ФИО1, допросить в качестве обвиняемого ФИО1, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, несправедливости, просит его изменить и избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям ст. 108 УПК РФ и принципам уголовного судопроизводства; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, на данном этапе предварительного расследования его позиция относительно обвинения сформирована, по делу уже допрошены свидетели, проведен целый ряд следственных действий и оперативных мероприятий, обвиняемый имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, <...>, в процессе судебного заседания заверил суд о том, что не намерен оказывать давления на свидетелей, скрываться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а доводы следствия и суда об обратном являются голословными и основаны исключительно на предположении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова А.И. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда основаны на конкретных представленных суду материалах, сомнений в правильности сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1. к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.
Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Суд при вынесении обжалуемого судебного решения учёл тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, конкретные обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, в частности, что он имеет неснятую и непогашенную судимость, освободился из мест лишения свободы 14 августа 2020 г., а также все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка