Постановление Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-996/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-996/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Г.А.Л. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Г.А.Л. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2020 года, которым в отношении
Г.А.Л., ..................
подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 26 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.А.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
27.05.2020г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело N............ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
27.05.2020г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску также возбуждено уголовное дело N............ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
04.06.2020г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждены уголовное дело N............. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, уголовные дела NN................... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
05.06.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску Трушовой О.В. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.....
14.06.2020г. постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г.Брянску производство предварительного следствия по уголовному делу N............ поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения СЧ УМВД России по г.Брянску Каплан П.М., которым в указанную дату уголовное дело принято к своему производству.
14.06.2020г. Г.А.Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
22.06.2020г. Г.А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Начальник отделения СЧ УМВД России по г.Брянску Каплан П.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2020 года в отношении подозреваемого Г.А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 26 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Г.А.Л. указывает на суровость избранной меры пресечения. Ссылается на то, что полностью признает вину в совершении преступления в отношении А.В.А., к совершению других преступлений не причастен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. в интересах подозреваемого Г.А.Л. указывает, что не имелось оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органом следствия объективных доказательств о причастности Г.А.Л. к совершению трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, не представлено, сведения о причастности предоставлены только по преступлению в отношении А.В.А., причастность к которому самим Г.А.Л. не оспаривается, им подтверждается его виновность. По мнению автора жалобы, проверка обоснованности подозрения в причастности Г.А.Л. к совершенным преступлениям судом сведена к формальной ссылке на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенным преступлениям.
Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Г.А.Л., который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г......, к уголовной ответственности не привлекался, полностью подтверждает свою причастность к совершению преступления в отношении А.В.А., активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерениях Г.А.Л. скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем указанный вывод суда является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.А.Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, то есть не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.Л. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности Г.А.Л. к совершению одного из преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении Г.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, Г.А.Л. на момент подачи ходатайства следователя подозревался в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору трех преступлений средней тяжести против собственности, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, в настоящее время обвиняется в совершении группового преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием поддельного удостоверения сотрудника полиции, данные о его личности, характер преступных проявлений, у которого при обыске изъят фотоархив со сведениями о потерпевших, социальными связями не обременен, а также по делу установлены не все соучастники преступлений.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого обвиняемому деяния, обстоятельствами его совершения, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.Л., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобах, которые были оценены в совокупности с тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Г.А.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест либо залог, о чем просили как обвиняемый, так и его защитник в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Г.А.Л. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Г.А.Л. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2020 года в отношении Г.А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Г.А.Л. и его защитника Дружкова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка