Постановление Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года №22К-995/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-995/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отделения дознания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Горячевой С.В.
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд
установил:
постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отделения дознания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Горячевой С.В.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что неявка в судебное заседание для рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ дознавателя Горячевой С.В. затрудняет его доступ к правосудию. Утверждает, что должного и объективного расследования по делу следователь Татаров Д.А., которому 9 ноября 2020 года передано уголовное дело, не проводил, в полной мере следственные действия не осуществляет. Просил рассмотреть его жалобу и принять надлежащие меры судебного реагирования, а именно наказать дознавателя Горячеву С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснокутского района Поваров А.В. просил постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда от 9 ноября 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, заявитель М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника отделения дознания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Горячевой С.В., выразившиеся в том, что в отношении него в производстве у следователя Горячевой С.В. находятся уголовные дела по ч. 1 ст. 161 (три эпизода), ч. 1 ст. 314 УК РФ. Должного и объективного расследования по данным делам следователь не проводит, в полной мере следственные действия не осуществляет. Тем самым, своими действиями и отношением к исполнению служебных обязанностей следователь умышленно затягивает сроки предварительного следствия, установленные УПК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Однако судом указанные требования не выполнены.
Суд, полагая, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.
При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не принял во внимание суд и разъяснения Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Суд не учёл, что само по себе действие (бездействие) начальника отделения дознания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Горячевой С.В. какого-либо невосполнимого ущерба правам М., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и его доступа к правосудию.
Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
При этом конституционные права М. никоим образом не ограничиваются, как не затрудняется и его доступ к правосудию.
Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований он не лишен возможности обжаловать действие (бездействие) дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы без участия дознавателя Горячевой С.В.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отделения дознания отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области Горячевой С.В. отменить, производство по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка