Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22К-995/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-995/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подозреваемого А.А.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого А.А.П. - адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года, которым в отношении
А.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 26 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования А.А.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
27 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.
14 июня 2020 года А.А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Каплан П.М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Трушовой О.В., обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому А.А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Шипилов А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, поскольку А.А.П. не судим, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении двух малолетних детей и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, обучается в учебном заведении. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. По мнению автора жалобы также существенным является наличие возможности распространения вирусной инфекции COVID - 19 и заражения его подзащитного в условиях СИЗО, указывая на невозможность получения квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А.П. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А.А.П. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения А.А.П. в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями подозреваемых М.А.Н. и Г.А.П., потерпевшего Г.К.С., а также протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2020 года.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого А.А.П. преступления, направленного против собственности, его тяжесть и умышленный характер, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности А.А.П., а также его отношений с иными участниками производства по делу, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об избрании в отношении А.А.П. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности А.А.П., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе и которые представлены в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у А.А.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий А.А.П. и недоказанности его вины в инкриминируемом деянии не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года в отношении подозреваемого А.А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шипилова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
