Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года №22К-995/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-995/2015
 
г. Волгоград 20 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемого Баранова Д.Ф. - адвоката Нагорной Л.Д., действующей на основании ордера № 023316 от 18 февраля 2015 года и удостоверения № 596,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Баранова Д.Ф. - адвоката Ахрамеевой Л.И. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11февраля 2015 года, которым
Баранову Д. Ф., родившемуся <.......>
<.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ... , ходатайство Баранова Д.Ф. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника обвиняемого Баранова Д.Ф. - адвоката Нагорную Л.Д., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Найда Н.В., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
... следователем 9 отделения Следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области Мозгуновым М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Н., ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Баранова Д.Ф.
Баранов Д.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
... Баранову Д.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
... следователь 9 отделения Следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области Мозгунов М.В., с согласия начальника 9 отделения Следственной службы Управления ФСКН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Баранова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Баранов Д.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Сообщает, что Баранов Д.Ф. совершил новое преступление, имея непогашенную и неснятую в законном порядке судимость за совершение умышленного преступления, является лицом, зависящим от употребления наркотических средств. Полагает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, а опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
11 февраля 2015 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Баранова Д.Ф. - адвокат Ахрамеева Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку в нём не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Считает, что в постановлении суда в должной мере не получили оценку данные о личности обвиняемого, в то время как её подзащитный имеет малолетнего ребёнка, его супруга находится в состоянии беременности. Сообщает, что Баранов Д.Ф. имеет постоянную регистрацию, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком в ... . Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что её подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следственных органов, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, нет. Баранов Д.Ф. полностью признал свою вину, дал правдивые показания.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Баранову Д.Ф. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться так же тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избирая Баранову Д.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и фактические данные о его личности.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Баранова Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, дали суду основания полагать, что Баранов Д.Ф., находясь на свободе, с учётом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Баранову Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Баранова Д.Ф.
Наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и другие данные, на которые указывает сторона защиты, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности избрания Баранову Д.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баранову Д.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Баранов Д.Ф., его тяжести и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Баранова Д.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Представленные суду материалы дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении подозреваемой прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Баранова Д.Ф. не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года в отношении Баранова Д. Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Баранов Д.Ф. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка