Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-994/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-994/2021
Судья Шекун В.Ю. Дело N 22-994
50RS0010-01-2020-004375-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
участием прокурора Фадеевой Т.В.,
адвоката Усанова А.Г. в защиту ФИО., представившего ордер и удостоверение <данные изъяты>
при помощнике судьи ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козыревой С.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,
на основании ст.237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения ФИО оставлена прежней - заключение под стражей. Срок действия меры пресечения - 30 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., прокурора Фадееву Т.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Усанова А.Г., согласившегося с мнением прокурора,
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительному заключению ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Уголовное дело в отношении ФИО 30 ноября 2020 года поступило в Железнодорожный городской суд.
В судебном заседании 24 декабря 2020 года судом по собственной инициативе принято решение о возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражены все последствия инкриминированного ФИО преступления, а именно: обвинением не учтено и не охвачено причинение потерпевшему ФИО открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаной раны затылочной области, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу о том, что формулировка предъявленного обвинения свидетельствует о том, что ФИО вменено причинение тяжкого вреда здоровью только в связи с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.
На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции сделал вывод о невозможности постановить на основании такого обвинительного заключения итоговое решение по делу.
С решением суда не согласна государственный обвинитель Козырева С.В., которая считает, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает на то, что ФИО вменено не только причинение резаной раны лица, неизгладимо обезображивающей потерпевшего ФИО, но и причинение иных повреждений, опасных для жизни - открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаной раны затылочной области, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга. Все указанные последствия преступных действий обвиняемого приведены в обвинительном заключении. Диспозиция предъявленного ФИО по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ обвинения содержит указание, как на причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, и просит судебное решение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению ФИО обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Действия обвиняемого и его соучастника, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как указал автор обвинительного заключения со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, причинили ФИО следующие телесные повреждения:
-открытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни расцениваемую как тяжкий вред здоровью;
- резаную рану правой ушной раковины с переходом на щечную область, расцениваемую как вред здоровью средней тяжести;
-резаные раны лица, колото-резаные раны шеи, резаные раны кистей, причинившие легкий вред здоровью;
-колото-резаную рану затылочной области слева, проникающую в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-колотую непроникающую рану передней поверхности правой половины грудной клетки, причинившую легкий вред здоровью;
-колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-гематому правой скуловой области, не повлекшую за собой расстройства здоровья.
При этом резаная рана правой ушной раковины с переходом на щечную область, расцениваемая экспертом как вред здоровью средней тяжести, по мнению органа предварительного расследования, обезображивают лицо потерпевшего, в связи с чем отнесена к тяжкому вреду здоровью.
Таким образом, обвинительное заключение содержит указание на получение потерпевшим ФИО вреда здоровью различной тяжести, в том числе тяжкого, и на обстоятельства, при которых этот вред был получен.
Формулировка предъявленного обвинения вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела в полной мере соответствует, поскольку включает указание на умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица.
Изложенная в обвинительном заключении диспозиция ст.111 УК РФ не порождает сомнений в объеме предъявленного ФИО обвинения и не препятствует суду постановить итоговое решение по делу.
Таким образом, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление Жуковского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО отменить.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное представление государственного обвинителя Козыревой С.В. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка