Постановление Брянского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-994/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-994/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
его защитника-адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юхновец О.М. в интересах обвиняемого <...> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года, которым в отношении
<...>, <...>, ранее судимого:
17 февраля 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.325 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
30 октября 2018 года Володарским районным судом г. Брянска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2017 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 19 сентября 2019 года освобожден условно- досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившей об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <...> обвиняется в том, что <...> тайно похитил из <...> по проспекту Московскому в <...> имущество <...> на сумму 5250 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.
14 апреля 2020 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
28 апреля 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
30 апреля 2020 года на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 июня 2020 года с уголовным делом N в одно производство соединены уголовные дела N, возбужденное 22 марта 2020 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <...>, и N, возбужденное 26 марта 2020 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <..>-Н., соединенному уголовному делу присвоен N, которое принято к производству следователем <...>
Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <...>, с согласия начальника СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <....>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 2 месяц 08 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 21 августа 2020 года включительно.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. в интересах обвиняемого <...> считает, постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд учел, что <...> состоит в браке, однако супруга проживает в другом регионе в связи с режимом повышенной готовности на территории РФ, поэтому обвиняемый, находящийся под запретом определенных действий, был вынужден проживать отдельно от своей семьи. В связи с чем просит в отношении <...> избрать иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку ранее была избрана в отношении обвиняемого такая мера пресечения, при этом <...> своевременно исполнял требования органа предварительного расследования.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юхновец О.М. старший помощник прокурора Фокинского района г. Брянска <...> указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, <...> является гражданином РФ, однако на территории Российской Федерации постоянной или временной регистрации не имеет, фактически проживал по адресу: <...>, пр-кт Московский, <...>, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Полинаркомания", официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, состоит в браке, однако проживает отдельно от своей супруги, иждивенцев не имеет, соответственно устойчивыми социальными связями не обременен, является <...> группы, имеет ряд заболеваний, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности граждан корыстной направленности и подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений также против собственности граждан корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, по которым <...> осужден за аналогичные преступления.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности соединить в одно производство с расследуемым уголовным делом другое уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, получить заключения назначенных амбулаторной психиатрической и товароведческой судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям <...>, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а затем в суд с соблюдением установленных процессуальных сроков.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по <...>, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по <...>, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, с учетом наличия инвалидности 3 группы и ряда заболеваний, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юхновец О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка