Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2020 года №22К-994/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-994/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора - Кануковой О.В.,
обвиняемого Макоева Р.Б. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Голициной И.Б. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голициной И.Б. в защиту обвиняемого Макоева Р.Б. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
16 сентября 2020 года СО ОМВД России по Урванскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Макоев Р.Б. в этот же день задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 17 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 16 ноября 2020 года.
21 сентября 2020 года Макоев Р.Б. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.
13 ноября 2020 года следователь вышеуказанного отдела Шакуев А.А. обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Макоева Р.Б. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года.
Постановлением Урванского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Макоева Р.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Голицина И.Б. в защиту обвиняемого Макоева Р.Б. просит данное постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, заменить меру пресечения Макоеву Р.Б. на домашний арест.
Считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано следователем менее чем за 7 дней до окончания меры пресечения,
Суд также вынес решение по ходатайству следователя за пределами сроков, предусмотренных законом (за 5 суток до окончания срока содержания под стражей).
Указывает, что судом не было дано оценки доводам об имеющихся основаниях для изменения меры пресечения Макоеву Р.Б. в соответствии со ст.110 УПК РФ.
Суду были предоставлены доказательства, опровергающие обоснованность предъявленного Макоеву Р.Б. обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, что поставило под сомнение обоснованность подозрения, которую суд на этапе избрания или продления меры пресечения должен проверить в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не обосновал должным образом вывод о том, что доводы стороны защиты не подлежат удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. просит постановление в отношении Макоева Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, общественная опасность и тяжесть содеянного. Каких-либо данных о состоянии здоровья, свидетельствующих о невозможности нахождения Макоева А.А. под стражей, ни самим обвиняемым, ни его защитником суду представлено не было.
Нарушение следователем сроков подачи в суд материалов не может являться основанием для отказа в удовлетворении либо изменении меры пресечения обвиняемому. Причастность Макоева А.А. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными суду и исследованными материалами дела.
По мнению автора возражения суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Макоева А.А. под стражей, что в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что продлевая обвиняемому Макоеву Р.Б. срок содержания под стражей суд первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Макоев Р.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что не изменились основания, учтенные при избрании обвиняемому данной меры (находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью), что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были приняты во внимание, с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Макоев Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.
Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Суд учел все данные о личности обвиняемого Макоев Р.Б., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Макоева Р.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макоева Р.Б. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения Макоева Р.Б. не подлежат рассмотрению в рамках производства по мере пресечения и подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве по делу.
Нарушение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч.8 ст.109 УПК РФ, не является в данном случае существенным нарушением закона и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайств следователя и отмену постановления суда первой инстанции. Как видно из представленных материалов, адвокат и другие участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.
Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом решения по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года в отношении Макоева Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка