Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-993/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-993/2021
Город Краснодар 18 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, которым жалоба адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ по ОВД ГСУ МВД России по КК Некипеловой Ю.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года жалоба адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ по ОВД ГСУ МВД России по КК Некипеловой Ю.В., выразившееся в нарушении права на защиту К. при проведении следственных действий 25.07.2020 года - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р., действующий в интересах К., выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В доводах своей жалобы, указывает, что следователем грубо нарушены права К. на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.
21.06.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.
10.07.2020 года уголовное дело передано в производство СЧ по ОВД ГСУ ГУ МВД России по КК.
25.07.2020 года в 9 часов 25 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан подозреваемый К., о чем составлен протокол задержания.
30.07.2020 года уголовные дела и соединены в одно производство и уголовному делу присвоен .
Таким образом, на момент задержания К. дела не были соединены в одно производства и в материалах дела данные о том, что у подозреваемого К. есть адвокат по соглашению Ваниев А.Р. отсутствовали. Однако, адвокат Ваниев А.Р. был уведомлен следователем о допросе К., но от явки отказался, не указав уважительность причин. В связи с чем, следователем было принято решение о допросе подозреваемого К. с участием адвоката по назначению Кучеренко Т.К.
28.07.2020 года К. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по соглашению Ваниева А.Р.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, районным судом дана оценка.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права К., как участника уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваниева А.Р., действующего в интересах К. - без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка